- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan harici satış sözleşmesiyle kamyonet aldığını, dava dışı ... ’ne sattığını, ancak araç dava dışı ...’in elindeyken davalının borcundan dolayı haczedildiğini, müvekkilinin dava dışı ...’e aldığı parayı iade ettiğini, aracın harici satışının geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalıya ödenen 12.995.00.-TL.harici satış bedelinin 19.09.2006 sözleşme tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının dava dışı ...’e aracı satıp bedelini aldığını, kendisinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait olan ve müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın kazada pert olduğunu, sigorta tazminatının davalıya ödendiğini ve pert olan aracı ihale ile alan 3. kişinin araç üzerinde takyidat bulunduğu için devir işleminin yapılamadığını açıklayarak, sovtaj bedeli olarak 3. kişiye ödenen 3.900,00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline veya araç üzerindeki takyidatın davalı tarafından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir....
e ait... sayılı plakalara sahte mühür basılmak suretiyle bu araca takıldığı, aracın ruhsatı taklit edilerek sahte motorlu araç trafik belgesi ile sanık adına sahte vekâletname düzenlendiği, daha sonra bu vekaletname ile aracın sanık tarafından şikayetçi ...'e noterden satışının yapıldığı, sanığın bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının yanısıra mühürde sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.10.2011 tarih ve 8-115/197 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca, davalı şirketin maliki olduğu aracın çarpmasıyla maddi hasarlı kaza meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya neden olduğu ve kaza yerini terk ettiğini, aracın hasarlanması nedeniyle 19.10.2012 tarihinde ödemelerin yapıldığını, araç bedelinin ödenmesi için talepte bulunulduğunda resmi olmayan satış sözleşmenin sunulduğunu, noter satışının kazadan sonra yapıldığını belirterek hasar nedeniyle yapılan 15.400 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar aldıklarını iade ile yükümlüdür.Somut olayda; davalı ... adına kayıtlı araç, harici şekilde davalı ...'e verilen temsil yetkisi ile davalı ... tarafından davacıya satılmıştır. Bu satış resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz bu sözleşme gereğince taraflar aldıklarını iade ile yükümlüdür. Araç Emniyetçe davalı ...'e teslim edildiği için davacıya yüklenecek teslim borcu bulunmamaktadır. Davalıların araç satış bedelini davacıya iade etmeleri gerekir. Bu iade yükümü savcılık dosyasındaki ve cevap dilekçesindeki beyanları dikkate alınarak hem davalı ...'e hem de davalı ...'...
"Dava konusu olayda; araç plakalarının ve alıcı satıcı adreslerinin davalı noterin bulunduğu yargı çevresi dışında bulunduğu bu nedenle davalının göstermesi gereken ihtimam seviyesinin arttığı açıktır. Olayda sahte nüfus cüzdanları kullanılarak araç satışının yapıldığı davacının bu nedenle zarara uğradığı ve noterin eylemi ile zarar arasında illiyet bağını kesen herhangi bir nedenin bulunmadığı sabit olduğuna göre noterin sorumlu olduğu da açıktır. Araç alım-satım işi ile yaklaşık 12 yıldır uğraşan davacının da, araç alım-satımı konusunda mesleki tecrübesi de dikkate alındığında, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, araçlara ilişkin herhangi bir araştırma yapmadığı için davacının da bölüşük kusurundan sözedilebilirse de; resmi işlem yapma görevini üstlenmiş ve teknolojinin gelişmesi ile internette sorgulama, mernis sistemi gibi kolaylıklara kavuşmuş olan davalının daha fazla bilgi ve tecrübeye sahip olması nedeniyle daha üst düzeyde dikkat ve özen görevi bulunmaktadır....
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen anlaşmaya göre, sadece cihaz satışının sözleşmeye konu olduğunu montaj ve kurulumunun sözleşme kapsamında yer almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında medikal malzeme alım-satımından kaynaklanan sözleşme yapıldığı, sözleşmeye göre sadece cihaz satışının kapsama alındığı, sözleşmenin başlığında mal satışı olduğu, montaj bulunmadığı, bedellerin sadece cihaz bedeli olduğu, cihazların fabrika çıkışında veya nakliye ve sigortası alıcı tarafından karşılanmak üzere şantiyede araç üzerinde teslim edileceği teklife montaj ve nakliye bedellerinin dahil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyizi üzerine, verilen hükmün kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar verilmiş, ek karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen anlaşmaya göre, sadece cihaz satışının sözleşmeye konu olduğunu montaj ve kurulumunun sözleşme kapsamında yer almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında medikal malzeme alım-satımından kaynaklanan sözleşme yapıldığı, sözleşmeye göre sadece cihaz satışının kapsama alındığı, sözleşmenin başlığında mal satışı olduğu, montaj bulunmadığı, bedellerin sadece cihaz bedeli olduğu, cihazların fabrika çıkışında veya nakliye ve sigortası alıcı tarafından karşılanmak üzere şantiyede araç üzerinde teslim edileceği teklife montaj ve nakliye bedellerinin dahil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyizi üzerine, verilen hükmün kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar verilmiş, ek karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Şti ile borçlu şirket ve yetkilisi arasında bir yakınlık yada ilişki olduğu saptanamadığı, ayrıca İİK’nun 280. madde kapsamında borçlunun mali durumunu veya alacaklılarını ızrar kastını bildiği veya bilmesi gereken şahıslardan olduğu tesbit edilemediği, araç satışının alacağa mahsuben yapıldığı yönünde bir iddia ve savunmada bulunmadığı, bu durumda 23 EU 570 plakalı aracın peşinen satışının alacağa mahsuben yapılmadığı kabul edilerek aksinin ispatını anılan davalı şirkete yükleyerek bu hususun ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davalı Mehti yönünden davanın reddine, diğer davalılar Ali ve Kadir yönünden verilen bir önceki kararın kesinleşmiş olması nedeni ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... Yem San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacının 18.12.2009 tarihinde davalı şirket aleyhine alacak davası açtığı davanın 26.20.2011 tarihinde sonuçlandığı, borçlu şirkete ait aracın 21.12.2011 tarihinde şirket ortaklarından ...’in halasının oğlu davalı ....ye satışının yapıldığı, taraflar arasındaki akrabalık bağı dikkate alındığında, davalının satış bedelinin ödendiğini de ispatlayamadığından araç satışının mal kaçırma amacı ile kabulünün gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
