No’lu parselin paydaşı olup taşınmazın paydaşlarından ... ve ...’nın davacıdan habersiz paylarını 7.11.2006 tarihinde davalı şirkete sattığını, yapılan satışın davacıya noter aracılığı ile bildirilmediğini, davacının satıştan 8.10.2007 tarihinde haberdar olduğunu, satış bedelinin gerçekte 110.000 TL olmasına rağmen önalım hakkının kullanılmasını engellemek için muvazaalı olarak 170.000 TL olarak gösterildiğini, mahkemece gerçek bedelin tespitinden sonra önalım bedelinin depo edileceğini belirterek davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, yapılan pay satışının davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, davacının davasında samimi olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, bedelde muvazaa yapılmadığını, tapuda gerçek bedelin gösterildiğini, öncelikle davacının önalım bedelini depo etmesini istediklerini, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Talep, genel hükümlere göre 6098 sayılı TBK'nın 19. maddesi uyarınca muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalı T5 adına olan tapu kaydının iptali ile eski malik davalı T3 adına tapuya tesciline karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davalılar arasında gerçekleştirildiği ileri sürülen muvazaalı işlem davacı yönünden haksız eylem niteliğinde olup, dava TBK'nın 19. maddesine dayanılarak muvazaa sebebiyle açıldığına göre, tapu iptali ve tescile yönelik istek bakımından uyuşmazlığın çözüm yeri genel muvazaa kapsamında HMK'nun 1 ve devamı maddeleri uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Aile Mahkemeleri'nin bu tür davalara bakma görev ve yetkileri bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesi yönünde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya 3....
Davalı, bedelde muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, keşif ile belirlenen taşınmazlar değeri depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir. Davacının, önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunması halinde bu iddiasını kanıtlaması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davalıya çekişme konusu hisselerin mülkiyetinin naklini sağlayan resmi senet içeriğinden payların toplam 550.000 TL bedelle satışının yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle taşınmaz satışının iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davacının davalı ...'dan 20/04/1985 tarihli adi sözleşme ile 5 ve 6 nolu iki adet bağımsız bölümü haricen aldığını, ancak davalı ...’ın aralarındaki adi sözleşmeye uymayarak davacıya bağımsız bölümlerin devrini yapmadığını, davalı ...’ın salt bu yükümlülüğünü yerine getirmemek için davacının eldeki davayı açmasından kısa bir süre önce muvazaalı olarak satış gibi göstererek taşınmazları devrettiğini, 6 nolu bağımsız bölümün muvazaalı olarak alan davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, mirasbırakan babaları ...'dan kalan taşınmazların intikal işlemini yaptırmak, ayrıca babalarının daha önceden haricen sattığı taşınmazları da hak sahiplerine tapuda resmi olarak devretmek için davalı kardeşi ... ile anlaştıklarını, buna göre dava dışı 198, 329, 354, 204 ve 215 parsel sayılı taşınmazların intikali ile 1/2'şer paylarla kendisi ve davalı kardeşi adına tescil edildiğini, 204 ve 215 parsel sayılı taşınmazların dava dışı kişilere satışının gerçekleştiğini, yine bu temlikler sırasında dava konusu 1238 parsel sayılı taşınmazın 1/2'şer paylarla adlarına tescil edildiğini ve ardından satış gösterilmek suretiyle davalı kardeşi adına tescil edildiğini, ancak söz konusu böyle bir satış işlemi yapmadığını, temlikin muvazaa ve hile ile yapıldığını ileri sürerek, dava konusu 1238 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç satışının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 729.00 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç satışının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 12.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm * ticari otonun satışının muvazaa nedeniyle iptaline ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2009 pzt....
in aracı davacıya satan ...' in oğlu olması, aracın satışının davacıya verilmemesi sebebiyle iade edildiğini bilecek konumda olması nedeniyle TTK 659/2 hükmü gereğince alacaklının borçluyu zarara uğratmak kastıyla takibe konu senetleri iktisap etmiş olduğu anlaşıldığı’ gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar tarafından akdi ilişki inkar edildiğinden ve davalılar tarafından söz konusu senetlerin araç satışı nedeniyle verildiğine dair bir kabul beyanı olmadığından bu ilişkinin varlığını ispat yükü davacıdadır. Mahkemece dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; somut uyuşmazlıkta, miktar itibariyle tanık dinlenemez....
nun 19.maddesi gereğince muvazaa iddiasına ilişkin olarak açılan araç kaydının iptali ile hisse oranında davacı adına tescili ile aracın getiri payının davalılardan tahsili istemine ilişkin alacak davasına dairdir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
