ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/513 Esas KARAR NO:2021/586 DAVA:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/08/2021 KARAR TARİHİ:09/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin uzun dönem araç kiralama hizmeti veren şahıs firması sahibi olduğunu, bu kapsamda müvekkiline ait ... plakalı aracın uzun dönem kiralanması konusunda davalı ile müvekkil arasında anlaşma yapıldığını, anlaşma kapsamında araç davalı firmaya tahsis edildiğini, araç kullanım bedeline ilişkin düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, kira sözleşmesinin 11....
araç ikame bedeli için takip başlatıldığını, işbu bedel kiralama şirketleri tarafından müvekkiline kiralanan araçların kiralama bedeli faturalarından kaynaklandığını, davalıların ayrı ayrı icra dosyasına itirazlarını sunduklarını, itirazlarında borca, faize, vekalet ücretine, takibin tüm ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin aracının kaza hasar dosyası açıldıktan sonra 14/09/2021 tarihinde onarıma alınabildiğini, daha sonra bu onarım bitene kadar araç onarımı yapan ......
Davalı savunmasında, davacı tarafın istediği değer kaybının fazla olduğunu, ayrıca aracın tamiri sırasında müvekkilinden muadil araç talep edilmediğini, buna rağmen 31.05.2011 tarihinde davacının ağabeyine ... plakalı aracın bedelsiz olarak tahsis edildiğini, bu nedenle asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL hasara bağlı değer kaybı ile günlük 100 TL den 15 günlük araç kiralama bedeli olan 1.500 TL....Mahkemesinin .... İş sayılı dosyasında delil tespiti için yapılan 365,00 TL nin toplamı olan 7.865,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan araç tamiri nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sahibi olduğu araç Kiralama faaliyet gösterdiği kiralama işi nedeniyle araç kiralama yaptığını, aleyhine tespit istenen karşı taraf yetkilisi -------- tarafından 25/09/2023 tarihinde kiralandığını ve teslim alındığını, müvekkilinin araçlarını teslim sonrasında 28/09/2023 tarihiden kiralanan aracın bozulduğunu ve ------- ile -------- ilçesinde kaldığını bildirildiğini ve bildirmeden sonra müvekkilinin yetkilisi tarafından aracın --------- sanayi sitesine araç çekici marifetiyle çekildiğini, çekilme sonrasında ikame aracın teslim edildiğini, araç teslimi ile ilgili kiralama sözleşmesi yapıldığını, kiralayan sürücü sevk ve idaresindeki müvekkiline ait --------- plakalı araç ile kusurlarından dolayı aracı yolu olmayan kullanılması zor bir yerde kullandığı için aracın bozulmasına neden olduğunu, olayda müvekkilinizin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracı -------- Sanayi Sitesinde ------- Tamir Ve Servis İstasyonunda bulunduğunu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/264 Esas KARAR NO : 2024/282 DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2024 KARAR TARİHİ : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 30/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30.07.2023 tarihli "Araç Kiralama Sözleşmesi" düzenlendiğini, aylık kira bedelinin 90.000 TL+ KDV olarak belirlendiğini, sözleşmenin 6 ay süreli olduğunu, 01.08.2023 tarihinde araç teslimi yapılarak işe başlanması koşuluyla taraflar arasında araç kiralama sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede araç teslim tarihinin 01.08.2023 olmasına karşın araç teslim tarihinde davalı tarafından teslim edilmediğini, teslim tarihinden bir hafta sonrasında aracın müvekkili şirkete geç teslim edildiğini, 30.07.2023 tarihli araç kiralama sözleşmesinde 2014...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/566 Esas KARAR NO : 2021/595 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 02/04/2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında 2 adet aracın 36 ay süre ile davalı şirkete kiralandığını, araçları teslim alan dava dışı davalı şirket çalışanı ...'...
Kök raporumuzda yapılan ZMSS GENEL ŞARTLAR EK-1 DEĞER KAYBI HESABI ile kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan değer kaybının 1.710 TL olduğu, Ek Raporumuzda Uyguladığımız YARGITAY İÇTİHATLARINA UYGUN DEĞER KAYBI HESABI ile araç değer kaybı 900,00 TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş bildirilmiştir....
Somut olayda; davacı vekili, Çubuk İcra Dairesi .... sayılı dosyasında asıl borçlu ... ile araç kiralama işi ile uğraşan alacaklı/davalı ... arasında araç kiralama sözleşmesi kurulmuş olduğunu, söz konusu kira akdi ile kiralanan araç kaza yapmış ve aracı kiralayan davalı, asıl borçlu tarafından imzalanan açık senedi dayanak alarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkili kefil sıfatı ile borçlu göstermiş olduğunu, Müvekkili ...'...
İhtilaf, davacı ile müflis şirket arasında akdedilmiş olan araç kiralama sözleşmesi kapsamında sağlanan 4 kiralık aracın süresinden önce içindeki araç tanıma sistemleri ve yakıtla birlikte teslim alınması nedeniyle erken alınan araçlar yerine ikame suretiyle başka firmalardan araç sağlandığı için davacı şirketin fazladan ödemek zorunda kaldığı miktar ile sözleşme gereği kiralanan araçların bakım ve onarımımın davalı müflis şirket tarafından sağlanması gerekirken sağlanmaması nedeniyle bakım ve onarım bedelinin, araç kiti ile içindeki yakıt bedelinin tespiti ile davalı şirketten tahsili noktalarından toplanmakta olup, davacı alacağının varlık ve miktarı ile bu alacağın sıra cetveline kaydı gereken bir alacak olduğunun ispat yükü altındadır....
olmasından dolayı kullanamadığını, mahrum kaldığı zaman diliminde öncelikle davalı sigorta şirketine sözleşme kapsamında ikame araç tesisi için başvurmuş ancak ikame araç talebi uygun bulunmadığını, bu nedenle araç kiralamış ve araç kiralama bedeli olarak da ----- ödediğini, sonra araç kiralanmasına ilişkin fatura ile birlikte kendisine ödeme yapılması amacıyla davalı şirkete başvuru yaptığını, ancak davalı şirket, müvekkilin başvurusunu kabul etmemiş ve ödemeyi yapmadığını, ödeme yapılmaması neticesinde davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ve yapılan bu takibe davalı şirket itiraz ettiğini, ancak davalının yaptığı itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı/borçlu ---- Şirketi, müvekkilin ------------ yaptırdığı sigorta şirketi olduğunu, sigorta poliçesinde açıkça sigortalayanın, sigortalanın aracından mahrum kalacağı zaman dilimlerinde ikame araç tesis edeceği belirtildiğini, ikame araç verilmediğinden müvekkilin araç kiralama bedeli tazminat olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda...
