ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/504 Esas KARAR NO:2023/212 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/05/2022 KARAR TARİHİ:17/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, ... adlı araç kiralama firmasından ...plaka sayılı aracı kiralamış olup müvekkil ile ... arasında 17.05.2021 tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, müvekkile teminat adı altında 17.05.2021 ödeme tarihli 10.000-TL bedelli lehtarı ... olan senet imzalatıldığı, müvekkil kiralamış olduğu aracı hasarsız ve zamanında teslim etmiş olmasına rağmen müvekkile imzalatılan senet iade edilmediği, ekte sunulan senet ve araç kiralama sözleşmesi incelendiğinde de senedin araç kiralama sözleşmesine teminat olarak imzalatıldığı açık olduğu, zira senet ve araç kiralama sözleşmesinin tarihlerinin aynı olduğu, senet keşidecisi ile araç kiralayanın aynı olduğu görüldüğü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Araç Kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tacirlerarası araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına, davanın da itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'ye birlikte kiralandığını gösteren uzun dönem araç kiralama sözleşmesi'nin Mahkemeye sunulduğunu, ilamsız icra takibinin dayanağı faturalar kapsamında verilen hizmetin motorlu araç kiralama hizmeti olup ilamsız icra takibinde davalı borçlulardan müvekkili şirkete ödenmeyen motorlu araç kiralama hizmeti bedelleri ile müvekkili şirket tarafından davalı ...'a kiralanan ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve ... plakalı motorlu araca davalı ...'un kirasında iken araca zarar vermesi ve bu aracın motorunu kullanım hatası sebebiyle yakmış olması nedeniyle hasar yansıtma faturası olarak davalı borçlu ...'...
A.Ş. arasında araç kiralanması için Araç Kiralama Sözleşmeleri imzalandığı, bu kira sözleşmelerine istinaden davacı şirkete ait araçların davalı şirkete kiralandığı, kiralama sözleşmeleri uyarınca davacı şirket tarafından sözleşmelere konu araçların davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirket tarafından araçların kullanıldığı, ancak davalı şirket tarafından kiralanan araçların kira bedellerinin davacı şirkete ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edilmesine üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, dava konusu edilen uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, 6100 sayılı HMK'nın 4....
imzalatılmış olan teminat senedini hukuka aykırı bir şekilde doldurarak icra takibine koyduğunu, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesine konu ... plakalı araç daha önce 21.12.2020 tarihinde yine müvekkilim tarafından 12 aylığına kiralanmış olup, aynı araç için 21.12.2021 tarihinde 12 aylık bir kira sözleşmesi daha imzalanmış olup, sözleşme sonunda araç sorunsuz ve hasarsız bir şekilde davalıya teslim edildiğini, müvekkili söz konusu aracı yaklaşık 2 yıl süreyle sorumluluk bilincinde ve özenli bir şekilde kullanmış olup, bu süre içerisinde araca zarar vermediğini, davalı taraf ise araçta normal kullanım sonucu meydana gelen eskimeleri bahane ederek uydurma bir fatura oluşturmuş ve teminat senedini hukuka aykırı bir şekilde doldurarak icra takibine koyduğunu, araç kiralama, ticari bir işlem olduğu için kiraya verilen tüm araçlarda rent a car kaskosunun bulunmasının şart olduğunu, taraflar arasında akdedilen araç kiralama sözleşmesinde de belirtildiği üzere kira sözleşmesine konu...
Davacı ve davalı vekilleri dava ve cevap dilekçeleri ile taraflar arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu beyan etmiş olup, davalı senetlerin davacı tarafından araç kiralama sözleşmesi gereği ödeme amacıyla verildiğini iddia etmiş, taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi dosyaya sunulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun Sulh Hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1-a bendi gereğince; kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Takip konusu yapılan alacağın doğmasına neden olarak gösterilen akdi ilişki olarak taraflar araç kiralama sözleşmesine dayanmıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir....
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının dava konusu aracı finansal kiralama yoluyla satın aldığı ve araç ile ilgili dava açma hakkını da dava dışı kiralayan Yapı Kredi Finansal Kiralama AŞ'den devraldığı, dolayısıyla davacının davayı açıp takip etme yetkisinin bulunduğu, dava konusu araçta gizli ayıplı olup bu ayıbın önemli ve vaadedilmiş mal özelliklerini ciddi şekilde etkileyen bir ayıp oluşturması sebebiyle davacının araç satışı ile ilgili sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, sözleşmenin feshedilmesi ile de ödenen bedelin davacıya iadesinin gerektiği, davacının dava konusu araç için aylık Türk Lirası (TL) bazında taksitlerle ödeme yaptığı, bu itibarla araç için yabancı para cinsinden ödeme yapılmamış olması sebebiyle davacının yabancı para cinsinde talepte bulunamayacağı, dava konusu edilen araç için faturada gösterilen bedelin 115.000- Euro olup bu bedelin dava tarihi itibarıyle Türk Lirası...
dan senet karşılığı bir mal almadığını; kiralanan araç ile kaza yaptığını, davalı ... ile aralarında kira ilişkisi dışında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, araç kiralama bedelini de sözleşme imzalanırken ödediğini, borcunun bulunmadığını, davalılar tarafından hukuka aykırı olarak takibe konulan senet ile zarara uğratılmak istenildiğini ileri sürerek; 30.000,00 TL bedelli senet dolayısıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/414 E. sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibe konu senedin ve takibin iptaline, davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; araç kiralama işi yaptıklarını, davalı ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 01.07.2021 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile Anı Turizm'in düzenlemiş olduğu Karadeniz turları ve programları için araç temin etmekte olduğunu, araç temin edemediği takdirde de müvekkili şirketten kiraladığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin Karadeniz turları kapsamında toplamda 7 sefer araç kiralanması konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin müvekkili şirketten kiraladığı araçlar ile Anı Turizm'in toplamda 7 sefer yapılan Karadeniz turlarına araç temin ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete araç kiralama bedeli olarak her seferinde bir araç için 10.000,00 TL + KDV olarak ödeme yapacağını taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin daha önce 5 defa düzenlenen turlarda davalıya kiraya verdiği araçlar için 31/07/2018 tarihli...
