ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2021/387 DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi gereği ödenmeyen kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yana dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen kira bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu belirtilmiştir. Somut olayda dava, kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2021/387 DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi gereği ödenmeyen kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yana dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen kira bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu belirtilmiştir. Somut olayda dava, kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Karar sayılı ilamında, "...Somut olayda, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunmakta olup uyuşmazlık bu araç kiralama sözleşmesi kapsamında verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava, 08/12/2014 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına ve kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir." denilmiştir. Aynı yönde Yargıtay ... HD Esas no: ... Karar no: ..., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... HD Esas no: ... Karar no: ... ilamları da bulunmaktadır. Somut olayda, davacı araç kiralama sözleşmesi nedeniyle teminat amacıyla verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın araç kira sözleşmesinden kaynaklandığını, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili arasında araç kira sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak araç teminat bedeli olarak tanzim edilen bono bulunduğunu, davacının kiraladığı araç ile işçisi olarak çalışan dava dışı ...'...
Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan araç kullanamama bedeli ve araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen 28.10.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 6000 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
Araç kiralama bedeli yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.720,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'...
Araç kiralama bedeli yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.720,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/909 KARAR NO : 2023/880 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesi ; taraflar arasında 2019 yılından bu yana süre gelen fakat yazılı olmayan bayilik ilişkisi bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin amacının davacı şirkete ait araçların, araç kiralama sektörü kapsamında ---- tarafından üçüncü gerçek ve tüzel şahıslara kullanım amacıyla kiralanması ve bu şekilde sürüm artışının ve müvekkili şirketin marka değerinin yükseltilmesinin sağlanması olduğunu, ancak davalının, müvekkili şirket yönetim kurulu tarafından ticari teamüller gereği belirlenen kira bedellerindeki dönemsel fiyat artışlarına riayet etmediğini, bu nedenle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından 22.12.2021...
Maddesinde araç işleteninin tanımlandığını, aracın uzun süreliğine kiralanması halinde kiracının araç işleteni olarak zarardan sorumlu bulunduğunu, somut olayda aracı uzun süreliğine kiralayan konumunda olan davalının araç işleteni sıfatına haiz olduğunu ve tazminattan sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca söz konusu davanın davacısı ile davalı şirket arasında araç kiralama sözleşmesi ve ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmadığını, araç kiralama sözleşmesinin dava dışı şirket ile davalı şirket arasında düzenlendiğini, davacının bu sözleşme ile hiçbir ilgisi bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, taraflar arasındaki ihaleye bağlı imzalanan ve ifa edilen araç kiralama hizmet alımı - araç kiralama hizmeti sözleşmesi uyarınca, davacı yüklenicinin hakediş ödemelerinden davalı idare tarafından 5510 sayılı Yasa kapsamında kesilen tutarın iadesine ilişkin alacak davası niteliğindedir. Uyuşmazlık kira ilişkisinden değil 5510 sayılı Yasanın 81. maddesinin ı bendi uygulamasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda kararın temyiz incelemesi dairemizin görevi haricinde kaldığından görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
