"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, taraflar arasındaki ihaleye bağlı imzalanan ve ifa edilen araç kiralama hizmet alımı - araç kiralama hizmeti sözleşmesi uyarınca, davacı yüklenicinin hakediş ödemelerinden davalı idare tarafından 5510 sayılı Yasa kapsamında kesilen tutarın iadesine ilişkin alacak davası niteliğindedir. Uyuşmazlık kira ilişkisinden değil 5510 sayılı Yasanın 81. maddesinin ı bendi uygulamasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda kararın temyiz incelemesi dairemizin görevi haricinde kaldığından görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasından keşif ve bilikişi inclemesi yapıldığını, araçta tespit edilen hasar nedeniyle gizli alıp olduğu tesipit edildiğini, müvekkilinin işlerinin yapılabilmesi amacı ile söz konusu aracın yerine ikame araç kiralamak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile araç onarim bedeli için 1.000 TL ikame araç bedeli için ise 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi sunulmamıştır. Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 03/06/2017 tarihli arıza tespit tutanağı örneğini sunmuştur. Gaziosmanpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/29 D.iş sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Dava, satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamından, davacının davalıdan 11.5.2017 tarihinde ... (önceki plaka ...) plakalı aracı 2....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan, davalı tarafça------- esas sayılı icra dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü takip sebebi ile davacının davalıya borcu olup olmadığına dair menfi tespit davasıdır....
Karar sayılı ilamında; "Taraflar arasındaki sözleşmeden ve dosyaya sunulan fatura münderecatından sözleşmenin salt araç kiralama ya da şoför hizmeti ile birlikte araç kiralama sözleşmesi olup olmadığı anlaşılmamıştır. Şoförü ile birlikte araç kiralama işi, niteliği itibariyle hizmet sözleşmesi olduğundan her iki tarafın da ticaret şirketi olması nedeniyle uyuşmazlık, nispi ticari dava olup, uyuşmazlığı çözme görevi, Asliye Ticaret Mahkemelerinindir. Aksi durumda, salt araç kiralama işinde ise, kiralama sözleşmesi gereği HMK'nin 4. maddesi uyarınca görev Sulh Hukuk Mahkemelerinindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/718 KARAR NO:2021/875 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/11/2021 KARAR TARİHİ:08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uzun dönem araç kiralama ve ikinci el araç alış-satış faaliyeti yürüttüğünü, bu kapsamda davalı ile arasında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında araçların davalıya teslim edildiğini, sözleşme süresi 12 ay olan Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesinin 23.03.2020 tarihinde imzalanığını, sözleşme kapsamında ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 23.03.2020 tarihinde, ... plakalı araç ise 24.03.2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, sözleşme de aylık kira bedellerinin KDV dahil; ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 2.850,00...
HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlenmiştir. Küçükçekmece İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının davacı tarafından davalı aleyhine toplam 323.190,00 TL alacak için başlatıldığı, icra takibine konu faturaların, araç kira bedellerine, araç hasar bedellerine ve araç HGS kullanımlarına ilişkin olduğu, davacının dava dilekçesinde, davacının oto kiralama alanında faaliyet gösterdiği belirtilmiş, davalı tarafından kiralanan araç kira bedellerinin, hasar bedellerinin ve ihlalli HGS bedellerinin ödenmediği için icra takibi başlattıkları iddia edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, araç kiralama sözleşmesi ile birlikte verilen bonodan kaynaklı borçlu olunmadığının tepsiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır....
un davalı sigorta şirketine karşı açtığı başka araç kiralama bedeli davasının REDDİNE, 4-Davacı ...'un davalılar ... ve ... Şti'ye karşı açtığı başka araç kiralama davasının KISMEN KABULÜ ile; 900,00 TL'nin bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 5-Davacı ...'un tüm davalılara karşı açtığı araç hasarı gideri ve değer kaybı talebinin KISMEN KABULÜ ile; 8.634,00 TL hasar gideri, 3.000,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 11.634,00 TL'nin olay tarihi olan 21/11/2016 tarihinden (sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren) işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'...
un davalı sigorta şirketine karşı açtığı başka araç kiralama bedeli davasının REDDİNE, 4-Davacı ...'un davalılar ... ve ... Şti'ye karşı açtığı başka araç kiralama davasının KISMEN KABULÜ ile; 900,00 TL'nin bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 5-Davacı ...'un tüm davalılara karşı açtığı araç hasarı gideri ve değer kaybı talebinin KISMEN KABULÜ ile; 8.634,00 TL hasar gideri, 3.000,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 11.634,00 TL'nin olay tarihi olan 21/11/2016 tarihinden (sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren) işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'...
Şti.’den ... plaka sayılı bir araç kiralanmış olup, kiralama sırasında müvekkil tarafından net olarak verilip verilmediği hatırlanmamakla birlikte, davalının kiracı şirketin imza yetkilisi olan müvekkile imzalattığı araç kiralama sözleşmesinin yer aldığı perforajlı kağıdın alt kısmına teminat amacıyla matbu şekilde bastırılan senedi, perforajlı kağıdın üst kısmındaki araç kiralama sözleşmesinden kopartarak, senedin lehdar kısmının hukuka aykırı olarak kendi şahsı adına doldurduğunu, Yargıtay içtihatları ile mahkemece aldırılan grafoloji bilirkişi raporunda "inceleme konusu senedin A4 boyutunda belgenin bono formatında düzenlenmiş ve perforajla tespit edilmiş alt parçası olabileceği" yolundaki tespit birlikte değerlendirildiğinde, takibe konu senedin araç kiralama sözleşmesinin eki olduğunun ve hukuken araç kiralama sözleşmesinin teminatı niteliğinde bulunduğunun kabulünün zorunlu olduğunu, Grafoloji bilirkişi raporu karşısında davada ispat yükünün davalıya geçtiğini, davalının takibe konu...
