Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif hakkında 02.06.2009 tarihinde iflas kararı verildiği, davalı kooperatifin İİK'nın 191. maddesine aykırı olarak iflasın açılmasından sonra yaptığı malvarlığının tasarrufuna yönelik işlemlerinin hükümsüz olduğu, dava tarihinde hükümsüzlüğü ortadan kaldıran bir durumun (iflasın kaldırılması-icazet gibi) oluşmadığı, davacı tarafın İİK'nın 191. maddesine göre hükümsüz bir satış işlemine dayalı olarak B Blok, 4. kat, 12 numaralı dairenin mülkiyetinin tespiti ve tescil talebinde bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Mahkemece, davacının maliki olduğu 864 parsel sayılı taşınmaz lehine davalıya ait 865 parselden geçit tesisine ve geçit bedeli depo edilip karar kesinleştiği taktirde tapuya tesciline şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda, saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Bu bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin belirlenmesinden sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir....

Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 28.02.0213 tarihli araç sipariş-satış sözleşmesi ile davalı şirketten 157.500,00 TL bedelle yeni araç satın aldığı, 2918 sayılı Yasa'nın 20/a maddesi uyarınca yeni araç satışlarında satış sözleşmesinin noterde yapılması zorunluluğu olmadığı, aracın yetkili satıcıdan satın alınması halinde adına sahiplik belgesi niteliğindeki faturanın düzenlenmesi ile aracın mülkiyetinin alıcıya geçeceği, sözleşmenin geçerli olduğu buna göre herkesin edimini yerine getirmesi gerektiği, davalının edimini yerine getirdiği, davacı tarafından sipariş edilen aracı teslime hazır bulundurduğu, davacı yönünden sözleşmenin feshi koşullarının oluşmadığı, davacının ihtarnamesinde ileri sürdüğü hususların sözleşmenin feshi için yeterli olmadığı, senedin bedelsiz kaldığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 05/07/2005 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu ... plaka sayılı aracını satmak üzere ... oto pazarına götürdüğünü, davalı ...'...

Mahkemece, dava konusu fazla ödenen bedelin nasıl ödendiği, rızai bir ödeme olup olmadığı... tartışılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir... " (Y.11HD. E. 2004/6065, K. 2005/4236 T. 26.4.2005) bu iddianın bilirkişilerce incelenmediği rapora dayanılarak karar verilmesi ve mahkemece bunun resen araştırılmamasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istenilmiştir. Dava: alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı belediye vekili tarafından, T4 cadde ve sokaklar üzerinde parkmetre yeri olarak tespit edilen yerlerin işletilmesine ilişkin gelirlerden belediyerine ait payın 01 Nisan 2014 tarihinden itibaren aktarılmadığı belirtilerek söz konusu tarihten dava tarihine kadar ödenmesi gereken tutarın tespiti ile faiziliyle birlikte tahsili talep edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti ve tescili KARAR Dava, taraflar arasında akdedilen 26.10.1998 tarihli sözleşmeden kaynaklanan araç mülkiyetinin tespiti ve tescili isteğine ilişkin olduğuna ve Mahkemece de anılan sözleşme gözetilerek hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...

Aksi halde ise, davacı sigortalı, hasarlı aracın, davalı sigortacıya mülkiyetinin geçirilmesi hususunda gerekli yükümlülükleri yerine getirmelidir. Bu durumda, aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinin davacı sigortalıya ödenmesi gerekir....

Kişilere olan borcu nedeniyle haciz konulmuş olduğunu, sözleşme hükümlerine uyulmadığı için yapılan sözleşmenin de hükümsüz kalmış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin araç satışını iptal edilerek üzerine konulan haciz ve ----- kaldırılmasını ve davalının kullanımındaki araç değer kaybı ve kullanım bedelini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin daha fazla zarar etmemesi için aracın tedbiren trafikten men edilerek ------- çekilmesini arz ve talep etmiştirler. SAVUNMA: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davalının cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla ticari araç satım sözleşmesi uyarınca araç satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla sözleşmenin iptali,aracın teslimi ve araç değer kaybı ve kullanım bedelinin tazmini davasıdır. Mahkememizce davaya konu ----- plaka sayılı aracın üzerindeki tüm ------- Müdürlüğünden celp edilmiş olmakla, dosyamız içerisine alınmıştır....

üzere davalı taraftan boya satın alındığını ancak satın alınan boyaların makinenin arızalanmasına neden olduğunu, satışı yapılan boyaların kalan miktarının davalı şirkete iadesi ile bedel iadesi yapılması gerektiğini ileri sürerek beğenme koşuluyla satın alınan makinenin mülkiyetinin müvekkiline geçmediğinin tespiti ile davalı tarafça iade alınmasına, kullanılmayan boya malzemelerinin iade alınarak, şimdilik kullanılmayan boyalar için ödenen 1.000,00 TL bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir....

El rayiç değeri=Kazadan önceki aracın hasarsız----- haldeki --- değerinin yüze onbiri ile çarpılması----- edildiği dava konusu aracın değer kaybı=---- bilirkişiliğimce teknik açıdan tespit ve kanaat edildiği, Davalı ---- Kusur oranının tespiti; Davalı ---- mülkiyetindeki ----- ----geri geri giderken yoldaki şartları ve geriye doğru manevra kurallarına dikkat etmemesi sebebiyle--- olmayan yerde kurallara uygun--- olan davacıya ait -------- çarpması ve---- maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanunu Madde 67/b kural ihlali yapmış olduğundan %100 Aslı kusurlu olduğu tespit ve kanaat edildiğini, ancak kaza tarihinde --- olduğundan ve--- olan diğer davalı ------sigortalısı olması sebebiyle araç hasarını ve aracın değer kaybını davalı --- değil,-----. tarafından ödenmesi gerektiği bilirkişiliğimce,----tespit ve kanaat edildiği, davalı ------- Kusur Oranın Tespiti; ----- tarihli maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet----sürücü -------- olduğunu,...