"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 12/06/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Şti den alınan proforma faturalar ile geçici ruhsat çıkarıldığını, araç bedeli olarak toplam 93.520,20 TL'nin davalıya ödendiğini, söz konusu aracın bayiliğini yapan ve maliki olan ... Oto. Tic. Ltd. Şti'ye kamyonun şasi ve kasasını oluşturan araç bedeli olan 67.000,00 TL'nin şirkete ödenmediğini, bunun için hukuki yollara başvuracağını müvekkilini arayarak söylediklerini, bunun üzerine müvekkil şirketin davalı şirkete ulaşılarak aracın kasa ve şasi bedeli olan 67.000,00 TL'nin ... oto. Tic. Ltd Şti'ye ödenmesini talep ettiklerini bedelin ödenmediğini, Beyoğlu ... Noterliği'nin 27/02/2014 tarihli ihtarnamesi ile keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren davalı tarafça hiçbir çabada bulunulmadığını, aracın ana kasa bedelinin ödenmesi ve mülkiyetinin müvekkili şirkete devredilmesi gerektiğini, aracın mülkiyetini elinde bulunduran ... Oto....
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Uyuşmazlığın davacı sigortacının sigortaladığı ...plaka sayılı araç ile davalı yanca sigortalanan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında... plaka sayılı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunup bulunmadığına, bu kapsamda ... plaka sayılı araçta bulunan dava dışı yolcu ...'in yaralanması nedeniyle ödenmesi gereken maddi zararın miktarı ve davalı yanın varsa kusuruna isabet bedelin bedelin davacının ödemesi nedeniyle halefiyet ilkesince davalıdan tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı taleplerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır....
Kanunun 6/2. maddesi ile kullanımı yasaklanan aracın, aynı Kanun’un 20. ve 28. maddeleri uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğundan bahsedilemeyeceği sabit olmakla birlikte; aracın kayden maliki olarak gözüken ... ile tutanak içeriği uyarınca araç içerisinde bulunduğu sabit olan ... ve ...arasındaki irtibat tespit edilip, araç maliki olan ...'...
; aracın kayden maliki olarak gözüken ... ile tutanak içeriği uyarınca araç içerisinde bulunduğu sabit olan ... ve ... arasındaki irtibat tespit edilip, araç maliki olan ...'...
TL'ye satıldığını, müvekkilinin içeride kalan parasıyla ----- satın alınacağını, kalan bedelin de iade edileceğini beyan ettiğini,....
Davalılar T10 T4 T12 T6 T8 cevap dilekçelerinde özetle; evlilik birliğinde alınan malların sadece özgülenmesini talep ettiği taşınmaz ve araç olduğunu, Kırşehir/Mucur ilçesindeki taşınmazların miras yoluyla intikal eden taşınmazlar olduğunu, davacının aile konutu ve eşyaların kendisine özgülenmesi ve terekedeki mallardan mahsubunu talep ettiğini, terekeye tabi ev ve araba dışındaki malların değerinin çok az olduğunu, bu nedenle bilirkişi tespiti sonrası aradaki farkın kendisine ödenmesini talep ettiğini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının dava konusu taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline verilmesi talebinin reddine, mal rejiminin tasfiyesi suretiyle hesaplanan 344.175,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verildiği görülmüştür....
Rayiç Değer Tespiti Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.3.2.2 maddesi gereğince tam hasara uğraması veya B.3.3.2.4 maddesi gereğince aracın çalınması halinde rayiç bedelin tespitinde aşağıdaki belirleme yöntemi uygulanır; sigortacı tarafında rayiç bedel tespiti için, ---- değer listesinde belirtilen değer bilgileri gözetilerek ve sigortalı aracın bilgileri göz önüne alınarak araç satışı ile ilgilenen internet sitelerinden yetkili/özel satıcılardan alınan tekliflerle birlikte toplamda en az 3 teklif alınarak bunların ortalamasına göre rayiç bedel ------- tarafından belirlenir. Muadil aracın bulunmadığı veya 3 adetten daha az fiyat alındığında durumlarda eksper ve sigortalının önereceği ve sigortalı ile sigortacının mutabık kalacağı sayıda ve isimde yetkili araç satış bayilerinden alınacak değerlerin ortalaması dikkate alınarak rayiç bedel belirlenir....
Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Davalının, birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde hukuki yararı bulunmadığından birleşen dava yönünden temyiz talebi reddedilmelidir. 2- Davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili; birleşen dava ise, davalı noter aleyhine açılan araç bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne; birleşen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracı 3.kişilere kiraya verilmek üzere kiralama şirketine teslim ettiğini, aracın şirket tarafından dava dışı 3. kişiye kiraya verildiğini, daha sonra dava dışı 3. kişinin de aracı sahte belgelerle davalı ...’a sattığını belirterek davalı adına yapılan tescilin iptali ile müvekkil adına tescili; mümkün değilse aracın bedeli isteminde bulunmuştur....
Sigorta A.Ş.’ne davacı tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun, ayrıca, diğer davalıların kaza tarihinde temerrüde düştüklerinin kabulü gerekirken, faiz başlangıcı yönünden tüm davalılar için dava tarihinin esas alınması isabetli değildir. 4- Birleştirilen davada, hükme esas alınan 07.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, perte ayrılmasının gerekip gerekmediği hususunda herhangi bir açıklama bulunmayıp, davacı dayanağı tespit raporunda ise, aracın rayiç bedelinin 15.000.00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, aracın tamir edileceği benimsenerek tazminata hükmedilmiştir....
