Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1 Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı aleyhine 29.06.2018 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 09/09/2020 günlü karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 08.07.2021 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı araç ile davalı şirkete ait %5 hisseyi 60.000,00 TL karşılığında ... ve ......
Sayılı ilamında da; "Dava, araç mülkiyetinin tespiti, davalı adına olan tescil kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava trafik kazası sonucu oluşan hasarın tazimini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK’nın 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca, noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Somut olayda, davalı ... temyiz dilekçesine ekli Üsküdar 6. Noterliğinin 09.11.2007 tarih 39248 yevmiye numaralı “Kati Satış Sözleşmesi” adına kayıtlı kazaya karışan ... plaka sayılı aracı dava dışı...'ya satmış, kaza ise 18.01.2008 tarihinde meydana gelmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNİNİPTALİ, ŞERHİN TERKİNİ, MUARAZANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Hukuk Hakimliğinden verilen 31.1.2012 gün ve .... karar sayılı sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.9.2012 gün ve....sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı ...vekilince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; tapu iptali ve tescil, satış vaadi sözleşmesinin iptali, şerhin terkini, muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ....vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş ve Dairece duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden temyiz incelemesi yapılmış ancak harçlandırılmış dava değerinin duruşma değerini karşılamadığından "duruşma isteğinin reddi hususu" karar başlığına yazılmamıştır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Dava, noter satış senedi ile satın alınan aracın trafik kaydına, aracın önceki sahibinin vergi borcu nedeniyle uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemiyle açılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Tescil süresi ve bildirme mecburiyeti, satış ve devirler ile noterlerin sorumluluğu" başlıklı 20 inci maddesinin d fıkrasında; tescil edilmiş aracların her çeşit satış ve devirlerinin aracın motorlu taşıtlar vergisi bulunmadığına dair belgenin ibrazı halinde araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüştür....
Ayrıca noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Somut olayda, kazaya karışan ve davalı ... Elektronik Güvenlik Sist. Ltd.Şti. (davalı şirketin eski unvanı) adına kayıtlı araç, Bolvadin Noterliği’nin 05.04.2001 tarih, 1258 yevmiye numaralı “Kat’i Satış Senedi” ile İbrahim Uysal’a satılmıştır. Kaza ise, 27.8.2005 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı ... Güvenlik Sistemleri Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin araç maliki veya işleteni olmadığı anlaşılmakla, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI) Dava, kadastro tespiti sonrası yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ) Dava, kadastro tespiti sonrası yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.2.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı da geçerli olan ve resmi şekle uygun olarak düzenlenen bu sözleşmeye dayanarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde satın almış olduğu dairenin rayiç bedelinin ödenmesini talep etmektedir. Bu durumda mahkemece davanın esasına girilerek tarafların göstermiş olduğu deliller incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken "taraflar arasında düzenlenen taşınmaz mal satışına ilişkin satış sözleşmesinin tapuda kayıtlı olan taşınmazların mülkiyetinin nakli yönünden geçersiz olduğu" gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/09/2012 gününde verilen dilekçe ile araç satış sözleşmesinin ve trafik kaydının iptali ile araç mülkiyetinin davacı adına tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın satış sözleşmesinin ve trafik kaydının iptali talebi yönünden kabulüne, araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, araç mülkiyetinin davacı adına tescili talebinin ise reddine dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
