Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmünce, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca, noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Somut olayda, kazaya karışan ve dava dışı ... adına kayıtlı araç, ... 28. Noterliği’nin 10.10.2006 tarih, 39635 yevmiye numaralı “ Kat’i Taşıt Satış Sözleşmesi ” ile davalıya satılmıştır. Kaza ise, 26.08.2007 tarihinde meydana gelmiştir....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/08/2015 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların murisi ... ile davacı arasında imzalanan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 05/07/2005 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu ... plaka sayılı aracını satmak üzere ... oto pazarına götürdüğünü, davalı ...'...
dosyasından haciz konulduğunu, icra dairesinin hacizlerin fekki talebinin trafik kayıtlarında aracın halen borçlu adına bulunması nedeniyle mümkün olmadığını, kaydın trafikten silinmesi gerektiğini, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün kayıtlarda haciz olduğu için devir yapılamayacağını, Vergi Dairesi'nin aracın Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nde davacı adına olması nedeniyle vergilerin davacı adına tahakkuk ettirileceği şeklinde cevap verdiklerinden bahisle 34 XX 844 plakalı aracın 21.04.1994 tarihi itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olmadığının tespiti ile hakları ve borçlarıyla birlikte 21.04.1994 tarihi itibariyle alıcıya geçtiğinin, vergi borçlarından, trafik cezalarından ve araç mülkiyetinden kaynaklanan tüm mükellefiyetlerden 21.04.1994 tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dosyasından haciz konulduğunu, icra dairesinin hacizlerin fekki talebinin trafik kayıtlarında aracın halen borçlu adına bulunması nedeniyle mümkün olmadığını, kaydın trafikten silinmesi gerektiğini, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün kayıtlarda haciz olduğu için devir yapılamayacağını, Vergi Dairesi'nin aracın Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nde davacı adına olması nedeniyle vergilerin davacı adına tahakkuk ettirileceği şeklinde cevap verdiklerinden bahisle 34 XX 271 plakalı aracın 21.04.1994 tarihi itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olmadığının tespiti ile hakları ve borçlarıyla birlikte 21.04.1994 tarihi itibariyle alıcıya geçtiğinin, vergi borçlarından, trafik cezalarından ve araç mülkiyetinden kaynaklanan tüm mükellefiyetlerden 21.04.1994 tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.05.2016 gün ve 2016/1440 Esas - 2016/6430 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 5869 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 3/4 payının, dava dışı önceki malikleri tarafından davalıya satıldığını, satış nedeniyle müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını belirterek önalım hakkı nedeniyle davalı adına olan paya ilişkin tapu kaydının iptaliyle intifadan ari şekilde davacı adına tescilini istemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıdan savunma alınmadığını, tanık dinleme taleplerinin yerine getirilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, araç mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespiti ve davalı adına tescili istemine ilişkindir. İlk Derece mahkemesince, idari makamları zorlayıcı nitelikte tescil kararı verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. Tescil idari bir işlemdir. Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2020/2677 Esas - 2020/3356 Karar sayılı 13/10/2020 tarihli kararında da değinildiği gibi adli yargı yerinde idareyi işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte trafik kaydındaki tescilin iptali sonucunu doğuracak biçimde yeni kayıt ve tescile karar verilemez ise de, mahkemece davaya konu aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi mümkün olabilecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 12/06/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
He ne kadar adli yargıda tescile karar verilmesi mümkün değilse de; mahkemece araç bedeli davalıya ödendiği takdirde araç mülkiyetinin davacı adına tespit ve teslimine dair karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davacıya araç bedelini ödemesi için kesin süre verilmesi, bu süre içerisinde bedel ödenmediği gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
