Sayılı dosya ile devam eden davada , tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacının bu araç bedelini nakit olarak ödemediği , muhasebe hesaplarında araç faturası ile ödeme kayıt altına alındığı tespit edileceğini, Bursa 2....
A.Ş olup davalı akit şirket haricinde 3 farklı şirketin de araç üzerinde mülkiyetinin olduğu anlaşılmakla öncelikle anılan şirketlerin dava konusu araç üzerinde iştirak halinde veya hisseli ne tür bir mülkiyet hakkına sahip oldukları tespit edilerek araç üzerinde tüm şirketlerin iştirak halinde malik olduğunun tespiti halinde diğer 3 davalı şirketin de davaya dahil edilerek hisseli bir mülkiyete sahip olmaları durumunda ise hisseleri dikkate alınarak ve TTK hükümlerine göre sigorta poliçesi değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, araç mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. Mülkiyetin tespiti talebini içerir bu tür davaların hasımsız olarak açılması mümkün olmayıp talep edilen hususta hasımsız olarak yargılama yapılamaz. (Yargıtay 4. HD 2017/1035 Esas- 2017/2715 Karar, 2016/1356 Esas-2016/7675 Karar) Tüm dosya kapsamı, davanın niteliği ve mevcut yargıtay kararları uyarınca iş makinesinin davacıya ait olduğunun mülkiyetinin tespiti davalarının hasımsız olarak açılması mümkün olmayıp talep edilen hususta hasımsız olarak yargılama yapılamayacağından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Tekstil San ve Tic Ltd Şti. adına kayıtlı dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasının yasal dayanağı bulunmadığını, kara taşıtlarının mülkiyet tespitinde trafik kayıtlarının esas alındığı, davaya konu araca haciz konulduğu tarihte borçlu şirket adına kayıtlı olduğu için, borçlu araç sahibinin araç üzerindeki mülkiyet hakkı ortadan kalktığını, araç sahibine hacizden sonra yapılan ödemenin yasal olmadığını, sigorta şirketinin usulsüz olarak yapıtığı ödemeye dayalı olarak araç üzerinde hak iddia ettiğini, söz konusu araç, çalındıktan sonra bulunarak sahibine teslim edildiğini, Sigorta şirketi yapmış olduğu ödemeyi araç sahibinden talepte bulunabilecek iken, Kurumdan talepte bulunması hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 37....
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından, mülkiyet talebinde bulunulamayacağı, araç bedelinin de ödendiği usulünce ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar 5.12.2007 tarihinde araç devrini öngören sözleşme düzenlemişler, 17.12.2007 tarihinde de davalı adına dava ve sözleşmeye konu araç kayıt altına alınmıştır. 5.12.2007 tarihli sözleşme bütün halinde değerlendirildiğinde kabulün aksine alım satım sözleşmesi dışında davaya konu aracın davacıya ait olduğunu gösteren inançlı işlem sözleşmesi niteliğindedir. Öyle olunca, Mahkemece sözleşmenin bu niteliği ve kapsamda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
- rehin tesis edileceği,---plaka sayılı araç üzerine---- tesis edileceği,---plaka sayılı araç üzerine--- rehin tesis edileceği,--- plaka sayılı araç üzerine------ rehin tesis edileceği, kararlaştırılmış, İşbu protokol uyarınca çek bedellerinin tamamının ödenmesi halinde ---------- plaka sayılı araçlar üzerine konulan rehinlerin, mülkiyet ve tasarruf hakkı üzerindeki kısıtlayıcı işlemlerin davalı tarafça fek edileceği beyan ve kabul edildiğini, Sözleşme gereğince davacının aldığı araçlar üzerine, davalı -------, her bir araç üzerine ---- olmak üzere toplamda--- tutarında rehin tesis edildiğini, davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince ödemesi gereken; ----- tutarlı çek bedeli, --- tarihinde ödenmiş, ---- hesaba ait, ---- tarihinde ödenmiş, ---- hesaba ait, ---------tarihinde ödendiğini, davacının ödemeleri yaptıktan sonra davalı taraf ile görüştüğünü, ödemeleri yaptığını ve sözleşme gereğince araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak davalı...
Mahkemenin araç bedelini belirlerken davalının ödemiş olduğu gerçek bedeli esas alması gerekir. sayılı soruşturma dosyasında düzenlenen 2014/957 no'lu iddianamede davalının soruşturma aşamasında aracı kendisini ... olarak tanıtan şahıstan 57.000,00 TL bedelle satın aldığını beyan ettiği belirtilmiştir. Araç bedeli olarak bu bedelin esas alınması gerekirken mahkemece davalının ödediği gerçek bedel yerine aracın noter satışı aşamasında esas alınan kasko bedelinin ödenmesi gerektiği yönündeki tespiti dosya kapsamına uygun olmamıştır. He ne kadar adli yargıda tescile karar verilmesi mümkün değilse de; mahkemece araç bedeli davalıya ödendiği takdirde araç mülkiyetinin davacı adına tespit ve teslimine dair karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davacıya araç bedelini ödemesi için kesin süre verilmesi, bu süre içerisinde bedel ödenmediği gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/193 KARAR NO : 2022/2188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2019/317 ESAS, 2020/190 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili KARAR : Dava, 4650 sayılı yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA ve MAHKEME KARARININ ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Araç Barajı kamulaştırması kapsamında bedelinin tespiti ile taşınmazların davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Adına kayıtlı dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır.Kara taşıtlarının mülkiyet tespitinde trafik kayıtları esas alınınr. Davaya konu araca haciz konulduğu tarihte borçlu şirket adına kayıtlı olduğu için, borçlu araç sahibinin araç üzerindeki mülkiyet hakkı ortadan kalkmıştır.Araç sahibine hacizden sonra yapılan ödeme yasal değildir.Sigorta şirketi usulsüz olarak yapıtığı ödemeye dayalı olarak araç üzerinde hak iddia etmektedir.Sözkonusu araç, çalındiktan sonra bulunarak sahibine teslim edilmiştir. Sigorta şirketi yapmış olduğu ödemeye araç sahibinden talepte bulunabilecek iken, Kurumdan talepte bulunması hukuka aykırıdır." gerekçeleriyle, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava konusu; Kurum tarafından 34 XX 600 plakalı araç üzerine konulan 03.08.2004 ve 24.12.2004 tarihli hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir....
Bunun yanı sıra, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d bendi "Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir" hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi Yasa'nın 20/d bendinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir....
