Somut olayda, araç maliki trafik kazasına karışan kusurlu bulunduğunu iddia ettiği araç zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı araç değer kaybını talep etmektedir. Yukarıda ki bilgiler ışığında malikin kendi menfaatini sigortalattığı bir durum olmaması tamamen karşı araç malikinin menfaatini sigorta eden sigortacıya karşı araç değer kaybı talep edilmesi karşısında TTK 1456. Maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla TTK 1456. Maddesinde sınırlı ayni hak sahibine tanınan özel hak malikin kendi menfaati için yaptırdığı sigortadan doğan tazminatlar için geçerlidir. Bu özel hak karşı araç malikinin menfaati için yapılan zorunlu sigortanın üstlendiği tazminatları kapsamamaktadır. Bu nedenle rehin hakkı sahibinin muvafakati olmaksızın işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....

Aynı Kanun’un 20/d bendinde ise, motorlu araçların satış ve devirlerinin trafik tescil müdürlüklerinde veya noterliklerde yapılacağı öngörülmekte olup, ancak böyle bir satış ve devir işleminin araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişli olduğu açıklanmıştır.Bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez ise de, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir. Somut olayda davalı ..., haksız fiilin gerçekleştirildiği aracın maliki olup kaza tarihi itibari ile araç trafikte davalı ... adına kayıtlıdır.Öte yandan davalı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/114 Esas KARAR NO : 2022/649 Karar DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/02/2022 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı ... Ltd. Şti. 'ye ait ... plakalı araç davanın tarafı olmayan ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu olan araç 24/06/2005 tarihinde çalınması sebebiyle 09/08/2005 tarihinde ... Sigorta tarafından kasko poliçesine istinaden ... Tic. Ltd. Şti. 'ye ait ... Bankası ... Şb.( ...) ... numaralı hesaba 17.500 TL tutarındaki sigorta tazminatı ödendiğini, davacı müvekkil ise ... Sigorta A.Ş.'...

sinin 634.) maddesi gereğince düzenlenmiş mülkiyet aktarımı ile ilgili resmi bir sözleşme de bulunmamaktadır. Bu durumda, 07.10.1953 tarih 8/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacının bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talebinde bulunması mümkün bulunmamaktadır. Diğer yönden ; dava konusu 78 SC 110 plakalı araç 2004 yılında satış yoluyla davalı koca adına tescil edilmiştir. Davacı vekili, araç üzerinde vekil edeninin katılma alacağı bulunduğunu ileri sürerek trafik kaydının 1/2 oranında iptalini istemiş ise de katılma alacağı yönünde bir talepte bulunmamıştır. Kural olarak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre artık değere katılma ve değer artış payı alacağının konusu para olup, ayın istenemez....

./09/2012 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet tespiti ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen .../06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, mülkiyet tespiti ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait 850 adet dikme demir malzemesinin, davalı ... Müdürlüğü'nden, ".. ... .... .. İnşaatlarına İlişkin Yapım İşini" ihale yolu ile üstlenen dava dışı yüklenici ... .... İnş. ve Tic. Ltd....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı sigortalı aracın 08.07.2020 tarihinde karıştıkları bir trafik kazası ile ilgili müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu ve ... no....

Alacaklı vekili tarafından araç üzerindeki haczin kaldırılması için icra dosyasına dilekçe sunulmuş ise de, icra müdürlüğü tarafından işbu dava sonucuna göre talebin değerlendirilmesine karar verildiği ve araç üzerindeki haciz kaldırılmadığından istihkak davasının konusuz kalmadığı tespit edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine göre trafiğe kayıtlı araçların devri konusunda tasarruf yetkisi malik ya da emin sıfatıyla zilyet olanda olup, bu kişilerin veya temsilcilerinin noter huzurunda yapacağı satışla mülkiyet alan kişiye geçmektedir. Somut olayda dava konusu araç, trafik kaydına haciz konulmasından önce Noterde yapılan sözleşme ile davacı üçüncü kişi tarafından satın alınmış, mülkiyet hacizden önce davacıya geçmiştir. Mülkiyeti üçüncü kişiye ait olan araca, borçlunun borcundan dolayı haciz konulması mümkün olmadığından davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar vermek gerektiği anlaşılmaktadır....

KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenip Yasaklanması talepli davadır. Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarının incelenmesinde; ... tarih ...sayılı "...." ibareli markanın, ...tarih ve ... sayılı " ... Araç Muayene " markasının davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Dava markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması talebine ilişkindir. 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve aracın iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Somut dosyada; taraflar arasında 09.11.2021 tarihli 00901 seri numaralı Araç sipariş sözleşmesine göre araç bedeli olarak 300.000 TL, 000218 numaralı iç dizayn sözleşmesine göre 45.000 TL iç dizayn bedeli olmak üzere 345.000 TL karşılığında, 2021 model Peugeout Boxer marka aracın piyasadan temin edilerek iç dizaynının yapılıp, davacıya teslimi hususunda anlaşmaya varılmış, davacı tarafça araç bedeli açıklamasıyla davalı hesabına 9.11.2021 tarihinde 315.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla sözleşmenin konusunun araç mülkiyetinin devri ve iç dizayn işlemlerinin yapımına ilişkin olduğu, bu haliyle temeldeki ilişkinin mülkiyet devri yönünden satım, iç dizayn işlemleri yönünden eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır....