"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TMK 240/3'e Dayalı Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki TMK 240/3'e dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve davalılar ... ve müşterekleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, müvekkili ile muris ...'nın 1996'da evlediklerini, ...'nın 2012'de vefat ettiğini, evlilik birliği içerisinde 2 nolu bağımsız bölüm ile bir adet araç edinilerek muris adına tescil edildiğini, 2 no'lu bağımsız bölümün aile konutu olduğunu açıklayarak sağ kalan eş davacının katılma alacağı hesap edilerek TMK 240. maddesine göre katılma alacağına mahsuben, yetmez ise bedel eklenmek suretiyle aile konutu ve ev eşyaları üzerinde mülkiyet hakkı tanınması ve eski tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, Araç ilçesi, Yukarıoba köyü, 734 ve 735 parsel sayılı taşınmazların ham toprak niteliğiyle Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 22/08/1996 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiştir. Yukarıoba Köyünde 1987 yılında yapılıp kesinleşen genel kadastroda 734 ve 755 parsel sayılı taşınmazlar, ham toprak olarak davalı Hazine adına tesbit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında mahkemenin görevsizliğine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 02.10.2013 gün ve 41/1200 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı .....vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz ve araç ile ilgili olarak tapu ve trafik kaydının iptali ile 1/2 paylarının davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalının 2. otomobilini bahçeye park etmemesi uyarısını dikkate almadığı takdirde ikinci otomobilinin en yakın otoparka çekilmesi için apartman yöneticisine yetki verilmesi, birleştirilen davada ise kat malikleri kurul kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle davalının dava konusu yere bir araç park etmesine ikinci bir araç park etmesinin önlenmesine, bunu aşan taleplerin reddine, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve birleştirilen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalılar ... ve ... mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasasının 21. maddesi Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalılar ... ve ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının ve otomobilin kaydının iptali ve davacı adına tescili ve takyitlerin terkini, karşı davada alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın reddine dair verilen 6.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, araç mülkiyet kaydının iptali ve araç kaydı üzerinde bulunan haciz şerhinin terkini, birleştirilen dava ise alacak istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından 34 XX 563 plaka sayılı araç yönünden ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar araç yönünden 01/04/1974 tarih 1/2 sayılı içtihadı birleştirme kararının uygulama olanağı yok ise de Borçlar Kanunu genel hükümler çerçevesinde muvazaa iddialarının eldeki davada dinlenmesinin mümkün olduğunu belirterek araç yönünden ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, araç kaydının iptali ve tescili alacak ve kademeli olarak tenkis talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., dava dışı damadı tarafından 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya çatı yapılacağı yönünde kandırılarak tapu müdürlüğüne götürüldüğünü, daha sonra taşınmazların önce davalı şirkete, onun tarafından da diğer davalı ...’e düşük bedeller ile satılmış olduğunu öğrendiğini, davalıların iyi niyetli olmadıklarını, temliklerin ehliyetsizlik ve hile nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Yapılan yargılama neticesinde özetle "DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; A)Davacının araç bedeline yönelik talebinin KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak 85.000- TL'nin davalılardan Zekeriye Turan'dan tahsili ile davacıya verilmesine, B)Davacının hisse devrinin iptali ile davacı adına tescili ile şirket adına kayıtlı malvarlığı değerlerine dair alacak talebinin REDDİNE, C)Davacının tapu iptali ve tescil talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TRAFİK KAYDININ İPTALİ-BEDEL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'nın davalı ikinci eşi Mesude ile evlenmeden önce tapulu ve tapusuz taşınmazlarını satarak elde ettiği satış bedelleri ile 110 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 13, 14 nolu bağımsız bölümler ile 31U3900 ve ... plaka sayılı araçları davalı ikinci eşi ve davalı baldızları adına tescil ettirdiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu ve trafik kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedele, bunun da mümkün olmaması halinde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan incelemede; dava muris muvazaasına dayalı tapu iptali ile tescili ve tenkis istemli olup, Dairenin 01.11.2012 tarihli, 2012/10586 Esas ve 2012/12164 Karar sayılı ilamı ile muris muvazaasına konu taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı ve muris muvazaasına konu olmayan davaya konu taşınmazlar, araç ve dolmuş hattı bakımından tenkis isteği yönünden inceleme yapılması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına hükmedildiği, Mahkemece bozmaya uyularak tesis edilen hükmü davalının tenkis yönünden temyiz ettiği ve muris muvazaasına yönelik bir temyiz itirazının bulunmadığı, anlaşılmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7....
