HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Araç ruhsatı, kasko sigorta poliçesi, davacının imzasının yer aldığı bila tarihli taahhütname, davacı tarafından davalıya yapılan başvuru sureti, yargılama aşamasında makine mühendisi bilirkişiden alınan 09/11/2018 tarihli bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, sigortalı aracın eski hasar dosyaları, araç hasar fotoğrafları, davalı tarafından davacıya yapılan ödemeye ilişkin banka dekontları, Sigorta Bilgi Ve Gözetim...
Kasko Sigortası Genel Şartlarının B-3.3.1.2. maddesinde “onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda, değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur” hükmü öngörülmüştür. Buna göre, davalı ... meydana gelen hasar bedelini poliçe limiti dahilinde tamamen ödemekle yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı aracın hurdasını kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından hurda bedelinin, ... zarardan mahsubu mümkün değildir. Zira, kasko sigortası ... zararı ödemekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olan araçla 20/06/2013 tarihinde trafik kazası yapıldığını, kazada hasar gören aracın yetkili servise tamir edilmek üzere teslim edildiğini, sigorta eksperinin vermiş olduğu talimatlar doğrultusunda araç tamir edilerek müvekkiline teslim edildikten sonra sigorta şirketi tarafından kazanın oluş şekli ile onarım gören parçalar arasında uyumsuzluk olması sebebi ile hasar bedelinin kasko sigortasından ödenmeyeceğinin yetkili servise bildirildiğini, ödeme yapılmayacağı kendisine şifahi olarak bildirilen müvekkilinin, hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili için ilamsız icra...
plakalı aracın, davalının ilgili olduğu ..... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak hasar ilgililerine sigorta tazminatı ödediğini, taraflar arasında düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı ve mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporuna göre .... plakalı aracın sebep olduğu kaza neticesinde sigortalı aracın hasar görmüş olmakla davalı araç maliki/ sürücüsünün işbu olayın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472....
dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili tarafından karşı araç işleteni ...'in kasko sigortacısı olan davalı ... AŞ'ye hasar ödemesi yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra müvekkilinin sigortalısı olan davalı ...'nun, davalı ...'...
dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili tarafından karşı araç işleteni ...'in kasko sigortacısı olan davalı ... AŞ'ye hasar ödemesi yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra müvekkilinin sigortalısı olan davalı ...'nun, davalı ...'...
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile Manisa 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5624 Esas Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 4.123,92 TL ve yasal faizi ile takibin devamına,ica inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 2010/3562 2010/4761 Dava, TTK’nun 1301.maddesine dayalı olarak açılan kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... aracını kazadan önce dava dışı tamirciye bıraktığı tamircinin yanında çalışan davalı ...’in aracı alarak kaza yaptığı hususları sabittir. 2918 sayılı yasanın 85.maddesinde motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiş olup, işletenin kim olduğu 3.madde de açıklanmıştır....
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, aracın poliçe düzenlendikten sonra çalındığını ileri sürerek araç değerinin ödenmesini talep etmiş, davalı ... ise, aracın daha önce tamamen hasar gördüğünü ve tamir edildiğine ilişkin de herhangi bir belge sunulmadığını, bu nedenle davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunmuştur. Dava konusu, aracın, kasko sigorta sözleşmesi yapılmadan önce geçirdiği kaza nedeni ile tam hasar gördüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı tarafından, aracın tamir edildikten sonra kullanıldığına ilişkin olarak sunulan ceza tutanağı fotokopileri ve aracı tamir eden kişinin düzenlediği yazılı belgeye itibar edilerek, aracın sözleşme yapılmadan önce tamir edildiği kabul edilmiştir. Ne var ki, yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 12.700,00.TL.nın, 04.08.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı sigorta vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 29.04.2008 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Raporda, 2006 K 99213 numaralı hasar dosyasındaki “mutabakatname” dikkate alınarak hasar incelemesi yapıldığı belirtilmiştir. Ancak; söz konusu mutabakatnamenin davaya konu 81 AU 429 plakalı araca ait olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araç davalıya ait logar kapağına çarpıp hasarladığı için davacının kendi sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuan tahsiline yönelik icra takibine davalı itiraz ettiğinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın ticari dava niteliğinde olması nedeni mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir....
