Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Karar tarihinden önce 11/04/2012 tarihli ve 28261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adli Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2. maddesi ile değiştirilen, 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 12. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi ile arşiv kayıtlarının silinmesi koşullarının yeniden düzenlendiği ve anılan Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılacağının hükme bağlandığı nazara alındığında, 11/04/2012 tarihinden itibaren adli sicil ve arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin münhasıran Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, Kabule göre de, adı geçen sanığın hırsızlık suçundan almış olduğu mahkumiyet kaydının, atılı suçun niteliği gereği sanık hakkında hak yoksunluğuna sebebiyet verdiği, 5352 sayılı...

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5352 sayılı Adlî Sicil Kanunu’nun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca arşiv kaydının silinmesine karar verilmiş ise de, karar tarihinden önce 11/04/2012 tarihli ve 28261 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adlî Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğini Önlenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 12. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi ile arşiv kayıtlarının silinmesi koşullarının yeniden düzenlendiği, kaldı ki yapılan değişiklikle arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılacağının hükme bağlandığı, öte yandan 5352 sayılı Adlî Sicil Kanunu'nun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “Birinci fıkra gereğince işlem yapılarak arşive alınan kayıtlar hakkında, 3682 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinde öngörülen sürelerin dolduğu veya ertelenmiş olan hükmün esasen vaki olmamış sayıldığı hallerde bu tarih esas alınarak Anayasanın 76 ncı maddesi ve...

"İçtihat Metni"İhbarname No : KYB - 2015/369045 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan sanık ...’in, anılan Kanun’un 13/3, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 59 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereğince 988.650.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Kürtün Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2001 tarihli ve 2000/55 esas, 2001/30 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlünün arşiv kaydının silinmesi talebinin kabulü ile arşiv kaydının silinmesine ilişkin (....)...

Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2003 tarihli ve 2002/816 esas, 2003/1156 sayılı kararının infazı sonrasında, hükümlü vekilinin bahse konu ilâma ilişkin adli sicil ve arşiv kaydının silinmesi talebinin kabulü ile adli sicil arşiv kaydının silinmesine dair aynı mahkemenin 24.09.2014 tarihli ve 2002/816 esas, 2003/1156 sayılı ek kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak; 5352 sayılı Adlî Sicil Kanunu’nun geçici 2. maddesi uyarınca arşiv kaydının silinmesine karar verilmiş ise de, karar tarihinden önce 11.04.2012 tarihli ve 28261 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adlî Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğini Önlenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 12. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi ile arşiv kayıtlarının silinmesi koşulları yeniden düzenlenmiş olup, buna göre kanunun yürürlük tarihinden itibaren adlî sicil ve arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin münhasıran Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılması gerektiği gözetilmeden...

Davacı vekilince ----ile gönderilen dilekçe ile davanın ıslah edildiği, hasar bedeli ile değer kaybı bedeli yönünden ---olarak dava değerinin belirlendiği, öte yandan--- ikame araç bedeli ile -----ekspertiz ücreti bedeli talebinin devam ettiği görülmüştür....

araç rayiç değerinin % 50 sini geçmemiş olması nedeni ile ( --- olarak tespit edilmiştir.) dava konusu aracın onarımının --- gerekirken --- olduğunun iddia edildiği, Dava konusu aracın---- göre kaza tarihi itibariyle geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, Bu kapsamda yapılan inceleme ve hesaplama ile 2....

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile sigortacısı davalı arasında 04/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı araçtaki hasar yönünden, hasarların poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, davalı sigortacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, celbedilerek dosya içerisine konulmuştur. Genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 03/04/2018, bitiş tarihinin 03/04/2019 olduğu, kazanın poliçe aralığında meydana geldiği anlaşılmıştır. Hasar dosyası kapsamında hasar araştırma raporu düzenlendiği, rapor kapsamında sonuç olarak sigortalı araç sürücüsü ...'ın yaptığı telefon görüşmesi dökümlerine göre kazanın beyan edilen ve resmi tutanakta yazılan saatten yaklaşık en az 45 dakika önce olduğu, sürücü ... ile araç içi yolcu olduğu beyan edilen ... ...'...

Bilirkişi 24/03/2023 havale tarihli raporunda; meydana gelen 01/03/2021 tarihli kaza davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu (%100 oranda) olduğunu, davacı tarafın ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dosya kapsamına sunulan kaza ve hasar boyutunu gösterir fotoğrafların teknik olarak uyumlu olmadığını, davacı aracının 2012 model yıllı ve olay öncesi detayları tespit edilemeyen 4 adet çarpma ve çarpışma nitelikli hasar kaydının bulunduğunu, bahse konu önceki kazalarında dava konusu olayda hasar gördüğü iddia edilen parçalarının işlem görmüş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, araçta gerçekleşen hasar onarım bedelinin 700 TL olduğunu, aracın olay öncesi hasarsız serbest piyasa rayiç değerinin 71.000 TL olduğunu, aracın hasar onarımı serbest piyasa rayiç değerinin 71.000 TL olduğu, ... plaka sayılı araçta dava konusu olay sebebiyle değer kaybı meydana gelmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 16/01/2020 tarih ve 2019/397 Esas 2020/8 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı şirketten 17.10.2018 tarihinde 2011 model Porsche Panamera model araç satın aldığını, dava konusu aracın ilanını Sahibinden.com isimli internet sitesi üzerinden yayınlandığını, belirtilen ilanda aracın hasar kaydının belirtilmediğini, aracı satın alma hususunda davalı şirketi aradığında 120.000 TL'lik hasar olduğunun belirtildiğini, aracı satın aldıktan sonra davacı tarafından yaptırılan incelemede aracın hasar durumunun 292.525,00 TL olarak tespit edildiğini, davacıdan araçtaki asıl hasarın gizlendiğini, bu nedenle araçtaki hasar kaydı tespit olunca ıslah edileceği üzere şimdilik 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, hakaret HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılanın sanıktan araç alıp, karşılığında kendisine ait aracını ve üstüne de 30.000 TL para verdiği, aracın ilk kaskosunu yaptırdığında aracın pert kaydının olmadığı halde bir yıl sonra kaskoyu yenilemek için gittiğinde pert kaydının olduğu ortaya çıktığı, sanığı arayarak mağduriyetini gidermesini istediği, sanığın aracı anlaşmaları halinde alacağını, karşılığında da ev satabileceğini söylediği, katılanın kabul etmemesi üzerine başka bir araç getirdiği, o aracı sorguladığında da hasar kaydı çıkması nedeniyle sanıktan parasını istediği, sanığın da kabul etmeyerek, "davanı geri çekeceksin şerefsiz" diye hakaret ettiği, bu suretle sanığın pert olan aracı katılana sağlam geçmişi olan araç olarak satıp üzerine atılı dolandırıcılık ve...