bulunduğu tarih itibariyle silinmesi koşullarının oluştuğu ve aynı fıkra uyarınca hükmü veren mahkemece veya talep edenin bulunduğu yer asliye ceza mahkemesince arşiv kaydının silinmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Mardin 2....
Ağır Ceza Mahkemesinin 28/02/2006 tarihli ve 2005/15 esas, 2006/86 sayılı kararının infazını müteakip, hükümlünün adli sicil arşiv kaydının silinmesi talebinin kabulüne, adli sicil arşiv kaydının silinmesine ilişkin anılan Mahkemenin 10/10/2014 tarihli ve 2015/15 sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 10.04.2015 tarih ve 2015/8210–25860 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.05.2015 tarih ve 2015/147891 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 14/09/1995 tarihli ve 1995/13 esas, 1995/46 sayılı kararının infazını müteakip, hükümlünün adli sicilde bulunan kayıtlarının silinmesi talebinin kabulü ile adli sicil arşiv kaydının silinmesine ilişkin ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/06/2015 tarihli ve 2015/127 sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 31.07.2016 gün ve 2487-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2016 gün ve 2016/327429 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/32 ESAS-2020/246 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI-ALACAK KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu aracı T3 adlı şahıstan satın alındığını, müvekkilin aracı aldıktan sonra sigorta yaptırmak için gittiği sigorta acentesiyle görüştüğünde aracın pert kayıtlı olduğu bilgisini edindiğini, aracı satın aldığı T3 adlı şahısla görüşmelerinde aracın hasar kaydı olmadığı, www.sahibinden, com ilanında görüldüğü üzere hasar kayıtsız ve orijinal bilgisi verdiğini, noter satışı sözleşmesinden de görüleceği üzere ağır hasar kaydının bilgisinin müvekkilin tarafına verilmediğini, müvekkilin davalı tarafla uzlaşma yoluna gitmek için satışın iptalini...
Dava dışı ---- plaka sayılı araç sürücüsü ve ---- plaka sayılı araç sürücüsü (------ plaka sayılı aracın arka kısmında meydana gelen hasar nedeniyle) her biri kendi adına ayrı ayrı kusursuzdur." şeklinde belirtildiği, EK RAPORDA: Davalı/karsı Davacı Tarafa --- Plaka Sayılı Araç İçin; Hasar Yönünden: ---- tarihinde meydana kazada dava konusu ------model araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının ----- olabileceği, hesaplanan hasar tutarının serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği,araçta oluşan bu hasarın, aracın kasko sigortacısı bulunan ----tarafından giderildiği ve aracın onarım gördüğü, Davacı/Karşı Davalı -----aracın arka kısım hasarı yönünden %100 Oranında Kusurlu Olduğu Davalı/karsı Davacı Tarafa Ait ---- DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu -----tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada ----- kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine...
Dava dışı ---- plaka sayılı araç sürücüsü ve ---- plaka sayılı araç sürücüsü (------ plaka sayılı aracın arka kısmında meydana gelen hasar nedeniyle) her biri kendi adına ayrı ayrı kusursuzdur." şeklinde belirtildiği, EK RAPORDA: Davalı/karsı Davacı Tarafa --- Plaka Sayılı Araç İçin; Hasar Yönünden: ---- tarihinde meydana kazada dava konusu ------model araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının ----- olabileceği, hesaplanan hasar tutarının serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği,araçta oluşan bu hasarın, aracın kasko sigortacısı bulunan ----tarafından giderildiği ve aracın onarım gördüğü, Davacı/Karşı Davalı -----aracın arka kısım hasarı yönünden %100 Oranında Kusurlu Olduğu Davalı/karsı Davacı Tarafa Ait ---- DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu -----tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada ----- kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine...
TL olduğu, hasar miktarı iskontosuz KDV dahil kabul edilecek ise, KDV dahil .. TL olan hasar bedelinden sigorta şirketi tarafından ödenen .. TL düşüldükten sonra bakiye kalan miktarın ... TL olduğu, hasar miktarı iskontolu KDV hariç kabul edilecek ise, KDV hariç ... TL olan hasar bedelinden sigorta şirketi tarafından ödenen ... TL düşüldükten sonra bakiye kalan miktarın .. TL olduğu, hasar miktarı iskontolu KDV dahil kabul edilecek ise, KDV dahil .. TL olan hasar bedelinden sigorta şirketi tarafından ödenen .. TL düşüldükten sonra bakiye kalan miktarın ... TL olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, talep sonucunu, hasar fiyat farkı yönünden ... TL'ye, değer kaybı yönünden ... TL'ye ve ikame araç bedeli yönünden .....
Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir....
, kazanç kaybı yönünden: Kök Raporda, dava konusu aracın hasar durumu- hasar kalemleri dikkate alındığında, hasar-onarımı için gereken makul sürenin --- gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının ----olabileceği olabileceğinin belirtildiği, bu tespiti araç üzerinde inceleme yapan ---- belirtildiği,--- karalarında belirtildiği gibi ---- gün olduğu ve bu tespite göre değelendirildiği, --- yapılan tetkikte, davacı ----kaydına rastlanılmadığının belirtilmiş olduğu hususu, bu hususta dosya kapsamın herhangi bir belge sunulmadan yapılan itirazların dayanaksız olduğu," şeklinde rapor sunulmuştur....
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Karar tarihinden önce 11/04/2012 tarihli ve 28261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adli Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2. maddesi ile değiştirilen, 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 12. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi ile arşiv kayıtlarının silinmesi koşullarının yeniden düzenlendiği ve anılan Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılacağının hükme bağlandığı nazara alındığında, 11/04/2012 tarihinden itibaren adli sicil ve arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin münhasıran Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, Kabule göre de, adı geçen sanığın hırsızlık suçundan almış olduğu mahkumiyet kaydının, atılı suçun niteliği gereği sanık hakkında hak yoksunluğuna sebebiyet verdiği, 5352 sayılı...
