maddesi gereğince orman kadastro çalışması yapılmıştır. 1- Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; Davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile açmış olduğu tapu iptali tescil davasında ... davaya dahil edilmiştir.ancak yargılama sırasında orman yönetiminin harçlı dilekçe vererek davaya katılmamıştır.eldeki davanın tapu iptali niteliğinde olması ve davanın tapu maliklerine karşı açılmış olması nedeni ile aslında gerekmediği halde, Orman Yönetiminin davaya katılması bu kuruma taraf sıfatı kazandırmaz. Mahkemece karar başlığında orman yönetiminin davalı davacı olarak kabul edilmesi de doğru değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 1 parsel sayılı, 38.164,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Hukuk Dairesinin 2010/3963-5281 sayılı bozma kararında; “Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılırsa, Kadastro Mahkemesinin 1994/560 sayılı dosyasında sadece Vakfiyenin uygulandığı, taşınmazın kamu malı yayla niteliğinde olup olmadığının araştırılıp araştırılmadığı dosyanın aslı getirtilerek incelenmeli, şayet böyle bir inceleme yapılmamışsa, hukukî sebebin farklı olması nedeniyle H.U.M.K.'...
Şöyle ki; davacı gerçek kişiler 1956 yılında yörede yapılan arazi kadastro çalışmasında çalılık olarak tescil harici bırakılan taşınmazın zilyetliklerinde bulunduğu iddiası ile tescil davası açmışlardır. Mahkemece çekişmeli (A), (B), (C) harfli taşınmazların orman sayılmayan yer olması ve davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuş ise de, orman bilirkişi raporuna, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasındaki konumunu gösteren, kadastro paftası ile irtibatlı kroki eklenmemiş, yalnızca orman sınır hattına 200 metre mesafede olduğu açıklanmakla yetinilmiş, ... fotoğrafları da incelenmemiştir. Bundan ayrı; çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu orjinal kadastro paftası getirtilerek, bu paftaya göre en yakın komşu parseller belirlenmeden ve tespitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, hükmen oluşanların hüküm dosyaları getirtilip incelenmeden karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptaline, ... bilirkişi krokisinde (B) harfiyle gösterilen 3095 m2'lik bölümün davacı Hazine adına, (A)=245 m2'lik bölümünün davalı ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından tahdit dışında kalan bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1953 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 26/03/1982 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde ile 3302 Sayılı Yasaya göre 21/04/2003 tarihde ilan edilip kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde haritasına göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21.05.1992 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 18.01.2007 tarihinde ilân edilip kesinleşen 4999 sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince fenni hataların düzeltilmesi çalışması ile 2007 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır. Taşınmaz bu çalışmada belgesizden davalı adına tesbit edilmiştir. Mahkemece Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/478 sayılı dosyasına ait kroki uygulanmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Sözü edilen dosyada Orman Yönetiminin aynı taşınmaz hakkında açtığı tapu iptali tescil davası sonunda, çekişmeli taşınmazın kuzeyinde yeralan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümü (A1 işaretli 1408 m² yer) belirlenerek orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve dahili davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli Büyükarapürçek Köyü 546 parsel yörede 1981 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 442 parselin fazlası olması nedeniyle ve fundalıktan açılmış olması nedeniyle 2438 m2 miktar ve fındık bahçesi niteliği ile Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı gerçek kişi, çekişmeli 546 parselin de adına tescil edilen 442 parselle birlikte kendisi zilyetliğinde ... alanı olduğu iddiası ile tapusunun iptali ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş Hazinenin temyizi üzerine karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.05.1995 gün ve 1994/7147-1995/5504 K. Sayılı kararı ile bozulmuştur....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1981 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1988 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. madde hükmüne göre yapılıp dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır....
, makilik ve fundalık (makinin bir alt türü olan çalılık) yerlerin eğiminin %12'den fazla olması durumunda orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tip yerlerin 6831 Sayılı Kanun'un 1/j maddesi kapsamında, eğimi %12 den fazla olan çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeniyle, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile kazanılamayacağı, ancak mahkemece çekişmeli taşınmazın öncesinin orman, tarım alanı, makilik-fundalık- çalılık, boş alan, vs. olup olmadığının tam olarak belirlenmediği, raporlarda, çekişmeli taşınmazın hava fotoğraflarındaki bitki örtüsünün ne olarak göründüğünün, dayanak hava fotoğraflarından üretilen memleket haritalarında boyama hatası bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek somut ve denetime elverişli bir şekilde açıklanmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece çekişmeli taşınmazın bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediği, kendi haline bırakıldığında orman yetişip yetişmeyeceği, orman olarak ya da tarım alanı olarak muhafazasının ekonomik olup olmayacağı yönlerinde orman bilirkişiden rapor alınmadan yetersiz inceleme ile davanın reddine karar verildiği belirtilerek, 1975-1980 'li ve 1995- 2000'li yıllara ilişkin memleket haritaları ve hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediği, kendi haline bırakıldığında orman yetişip yetişmeyeceği, orman olarak ya da tarım alanı olarak muhafazasının ekonomik olup olmayacağı yönünde, bilirkişi kurulundan bilimsel denetime olanak veren rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı"na değinilmiştir....
