"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Ancak; 1-Taşınmazın yeşil alan olarak el atılan ve fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 86,24 m2'lik kısmın davalı idare adına tapuya tescili yerine, yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi, 2-Tapu kaydında mevcut takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ikinci paragrafındaki (...C=86,24 m2 olmak üzere toplam 390,54 m2'lik kısmın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (lik kısımların davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine, yeşil alan olarak el atılan ve (C) harfi ile gösterilen 86,24 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında mevcut takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti., davalı ..., davalı ... vekilince duruşmasız, davalı ... ve davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili Av. ..., ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ..., davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davacı kooperatif yetkilisi ... ve kooperatif vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye hukuk Mahkemesinde 2017/59 d.iş sayısı ile acele kamulaştırma bedeli tespit edilerek bloke yapılıp ve davalı taşınmaz maliklerine peşin ve nakit olarak ödendiğini, bu açıdan peşin ve nakit ödenecek bir kamulaştırma bedeli bulunmadığını, işbu bedel tespiti ve tescil dosyasında da fark kamulaştırma bedeli bloke edildiğini, ancak yasal faizin sadece fark kamulaştırma bedeline ait olması gerekirken kararda hatalı olarak taşınmazın toplam kamulaştırılan alanına ait yasal faiz işletildiğini ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı tarafça sunulan kamulaştırma belgeleri ,tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/191 D.İş dosyasında davacı adına depo edilen 5.485,53 TL acele kamulaştırma bedelinin mahsup edilerek, davacı hissesine düşen bakiye 19.326,79 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2- Gaziantep İli, Karkamış İlçesi, Kıvırcık Mah., 184 Ada, 25 Parsel sayılı taşınmazdaki davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı T3 lehine tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapudan yol olarak terkinine, 3- Dava konusu taşınmazın tapu kütüğüne şerh edilmiş ipotek, haciz, intifa hakkı, ihtiyati tedbir vs. takyidatların bulunması halinde bu takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, tescilin takyidatlardan ari olarak YAPILMASINA, 4- İİK 'nın 28. maddesi uyarınca hüküm özetinin Karkamış İlçe Tapu Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, 5- Tapu kaydında ipotek haciz vs. ayni hak ve takyidat mevcut ise bunların bedele YANSITILMASINA, tescilin takyidatlardan ari olarak YAPILMASINA...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... davayı kabul ettiğinden bu davalı adına kayıtlı 6366 ada, 3 parsel 7. kat 32 no'lu bağımsız bölümün bu davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer taşınmazların davalı... adına tapuya kayıtlı olduğu, davalılar.... ve ...'ın kat irtifak tapu devirlerinden sonra davacı kooperatife ödeme yapmamasının diğer davalı ...'ü bağlamadığı, davacıya satış işlemine karşı yazılı delillerini sunmak üzere 31.03.2011 günlü duruşmada süre verildiği, davacının bu davalıya yemin teklif edemeyeceği ve diğer davalıların davayı kabullerinin hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davalı... adına kayıtlı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali, tescil ve tapu kayıtları üzerindeki takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.01.2019 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.06.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteminin kararın kesin olması nedeniyle ayrı ayrı reddine dair ek kararın davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/224 esas sayılı dosyasının 22/06/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 18/11/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2023 NUMARASI : 2022/174 ESAS 2023/149 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : DAVALI :T7 -00132 [35376- 46737- 74424] UETS VEKİLİ :Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ) Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil ve sahteliğin tespiti davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
