İşçi adına tahsis ve tescil edildiğini, ... tarafından da taşınmazda davalı ... Bankası lehine ipotek tesis edildiğini, anılan kanun gereğince taşınmaz üzerinde temlik tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde ruhsat alınarak inşaata başlanması, 2 yıl içerisinde de inşaatın tamamlanarak iskan alınması gerektiği halde anılan yükümlülüklerin davalı ... tarafından yerine getirilmediğini, tahsis sahibinin 775 sayılı Kanunun 27 ve Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesine aykırı davrandığını ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, taşımaz üzerindeki tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, 27.06.2011 tarihli dilekçe ile taşınmazın 25.05.2011 tarihinde Hazine adına tescil edildiğini,davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı vergi daireleri vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı......
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Köyü 147 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 40 nolu Orman Kadastro Komisyonunca taşınmazın tamamının özel orman sayılmasına ilişkin orman kadastrosunun ve 2/B madde uygulamasının iptali ile taşınmazın tamamının orman sınırları içine alınmasına karar verildiği, kararın Yargıtayca onanarak 08.01.2018 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 147 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının men'i müdahale talebinin reddine, taşınmaza ait tapu kaydı üzerindeki 3. kişiler ve kurumlar lehine olan takyidatların kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü 147 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 40 nolu Orman Kadastro Komisyonunca taşınmazın tamamının özel orman sayılmasına ilişkin orman kadastrosunun ve 2/B madde uygulamasının iptali ile taşınmazın tamamının orman sınırları içine alınmasına karar verildiği, kararın Yargıtayca onanarak 08.01.2018 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 147 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının men'i müdahale talebinin reddine, taşınmaza ait tapu kaydı üzerindeki 3. kişiler ve kurumlar lehine olan takyidatların kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
. - DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Kooperatifine üye olduğunu ve buradan davaya konu Kayseri İli, ... numaralı Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazı kura sonucu almaya hak kazandığını, söz konusu taşınmaz için kooperatife borcunu ödemek için mülga ... A.Ş.'den kredi kullandığını, kullandığı bu krediye karşılık mülga banka tarafından taşınmaz üzerine; İlk olarak, 09.01.1995 tarih ve 131 yevmiye ile 1. Dereceden 173.196.000.000.00 TL bedelli, ikinci olarak, 18.05.1995 tarih ve 2969 yevmiye ile 2. Dereceden 114.742.350.000.00 TL bedelli, üçüncü olarak, 23.08.1996 tarih ve 4599 yevmiye ile 3....
Bölge Adliye Mahkemesinin 29.11.2022 tarihli ek kararıyla davalı Karadayı Konut Yapı ve Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. kayyımının 18.10.2022 tarihli ek karara karşı temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; tapu iptali ve tescil, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini ve tespit istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve ... 'ın, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... Bankası ile yaptığı yahut kat edilene kadar yapacağı kredi sözleşmelerinden doğacak borçları için ipotek veren 3. kişi sıfatıyla ... Tapu Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... yevmiye numaralı 30.000.000,00-TL miktarlı 1. dereceden üst sınır ipoteği ile ... 'ın 20 dolayında ... 'ın ise 5 civarında taşınmazını davalı ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/669 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Esenyurt İlçesi 382 Ada 43 parsel A Blok(Burgaz) 40.Kat 674 No'da kayıtlı taşınmazın(taraflar arasındaki sözleşmeye göre Kat:36 No:668) davacı müvekkil T1 ait tapusunun üstündeki Akbank T.A.Ş ve T4 lehine olan ipoteklerin fekki aksi halde mezkur taşınmaz üstüne düşen ipoteğin ve ipotek/kredi kapsamındaki her türlü pasifin parasal karşılığı için şimdilik 100.000,00 TL'nin (Belirsiz Alacak) Garanti-Koza İnş.San.ve Tic.Anonim Şirketinden dava tarihinden işleyecek avans faiz ile tahsilini talep etmiştir....
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili yönünden hukuki dayanaktan yoksun olup öncelikle husumet yönünden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddinin gerektiğini, 6100 sayılı HMK'ya göre eldeki dosyada müvekkilinin davalı gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira davalı ile ne ihtiyari ne de mecburi dava arkadaşlığının bulunduğunu, hali hazırda dava konusu taşınmazın davalı T5 adına tescil edildiğini, bu durumda tek davalı T10 ve T5 olduğunu, yine bu haciz ya da ipotek işlemi dava arkadaşlığını gerektirecek bir durum olmadığını, her ne kadar müvekkili banka aleyhine husumet yöneltilmiş ise de eldeki davanın müvekkili bankanın tapu iptali tescil talebi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ipoteğin fekki talebi ayrı bir esasla dava konusu edilmesinin gerektiğini, eldeki dava dilekçesi incelendiğinde tapu iptali ve tescil talebinin yanında ipoteğinde fek edilmesinin talep edildiğini, eldeki davada hem tapu iptali tescil hem de ipotek fekki...
