Birleştirilmesine karar verilen Düzce 1.AHM 2018/22 Esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; Düzce ili Merkez ilçe Konuralp mahallesi Yörükler köyü, kışla mevkiinde tapunun 1981 Ada 3 parseline ( Yeni parsel numarası alarak 6 olmuştur) kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkilleri Nuriye, Derya, Ceyhan ve Mine'nin payları oranında iptali ile müvekkillerinin adına tescilini, taşınmaz üzerinde davalı Halk Bankası A.Ş. lehine konulan 26/04/2017 Tarih ve 8959 yevmiye nolu ipoteğin ve ipotek şerhinin kaldırılması ve taşınmazın başkaca 3. kişilere devrinin önlenmesi için taşınmaz kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, aynı taşınmaza ilişkin aynı sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali tescil davasının diğer paydaşlar tarafından Düzce 2....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/113 E. sayılı dosyasının 15.12.2020 tarihli ara kararı ile talep edilen ihtiyati tedbirin reddi gerekirken kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 02.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 15.12.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Mahallesi 15902 Ada 1 Parsel A Blok 8 No.lu Bağımsız Bölüm" olan taşınmazın 400.000,00-TL'lik bedel ile ipotek alacaklısı olarak... , borçlusu olarak ise ... ve ...yazıldığını, müvekkil şirketin ipotek alacaklısı olmadığı; tapu kayıtlarının aleniliği ilkesi doğrultusunda ortaya çıkacak ve dava hukuki yarardan yoksun kalacağını, Tapu Kaydının davada alınacağından öncelikle tapu kayıtlarının Kağıthane Tapu Müdürlüğü'nden celp edilmesini talep ettiğini, davacı tarafın, müvekkile karşı 2020 senesine ait bakiye 812.311,76-TL ve 2021 senesine ait 821.633,76-TL tutarında bakiye borç ile TOPLAMDA 821.633,76-TL'lik borcu bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından, davacının borçları ayrıntısı ile not alındığını, müvekkil ipotek alacaklısı olsaydı dahi, ipotek borçlularına ait bakiye borç bulunduğundan dolayı ipoteğin fekki talebinin yerine getirilmesinin kanuna aykırı olacağını, bu nedenlerle davacı tarafın dava şartı ticari arabuluculuğa başvurmadığı için usulden reddine, dava konusu taşınmazın ipotek...
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmekle kabulü ile İDM kararının kaldırılmasına, HMK'nun 353/1- a-4.,6. maddeleri gereğince davacının isteminin konut satım sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekkine ilişkin olduğundan takyidat lehtarlarının usul ve yasaya uygun şekilde davaya katılımının ve taraf teşkilinin sağlanması, daha sonra 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E.,1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince taraflar arasında akdedilen konut satım sözleşmesi ve içeriği, tapu kaydı, teslim tutanağı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ve eksik deliller toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesigerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak KARAR Mahkemece, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine, satıştan kaynaklanan taşınmaz bedeli ile kişisel borç ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün alacağı ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda karar ve temyiz isteği sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin bulunduğuna, tapu iptali ve tescil hükmüne yönelik temyiz isteği olmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2022 NUMARASI : 2022/904 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Anadolum İnşaat arasında İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Mahallesi, 7776 ada, 3 parselde kain B Blok 5....
ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipten önce dava konusu taşınmazın ... tarafından 10.8.2004 tarihinde davalı ...’a onun tarafından da 1.9.2004 tarihinde davalı ...’e satıldığını Marmara, Ereğlisi Tapu Sicil Müdürlüğünün eksik işlemi neticesi davacı banka ipoteğinin yeniden tesis edilmemesi üzerine taşınmazın kötüniyetli ve muvazaalı satışlara konu edildiğini belirterek muvazaalı devir işleminin iptali ile taşınmazın yeniden davalı ... adına tesciline ve davacı banka ipoteğinin yeniden ihyasına, bu takibin kabul edilmemesi halinde 25.000.00 TL banka zararının ipoteğin hukuka aykırı şekilde fekki tarihinden itibaren işlemiş %150 temerrüd faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek %150 temerrüd faiziyle birlikte davalı Maliye Hazinesinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Mahallesi, ... mevkii, ... ada,... nolu parsel, ... nolu bağımsız bölüm tapu kaydında 13/08/2018 tarih ve ... yevmiye nolu işlem ile alacaklısı .... Ltd Şti, borçlusu .......
Ancak; 1) Davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen ve mahkemece bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkini yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması, 2) Tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektığinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi 3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerekir....
Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “ Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”, 1023. maddesinde; “ Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.”, 1027. maddesinde, “ İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebilir. Düzeltme, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabilir. Tapu memuru, basit yazı yanlışlıklarını, tüzük kuralları uyarınca resen düzeltir.” düzenlemelerine yer verilmiştir....
