Davalı vekılı özetle; mahkemenin müvekkillerinin savunması alınmadan 24/02/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararını verdiği, kararda gerekçe gösterilmediği, şirkete denetim kayyımı atanmasına ilişkin bir düzenlemenin olmadığı, şirketi temsile yetkili yönetim kurulunun faaliyetlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların yönetim kurulu üyelerinin azli ile sorumluluğu müesseseleri ile çözülebileceği, anonim şirketlere ancak organ eksikliği halinde kayyım ata- nabileceği belirtilerek; mahkemenin denetim kayyımı atamasına dair tedbır kararının kaldırıl- masına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme itiraza konu 24/02/2023 tarihli ara kararı ile; davalı şirket hakkındaki takip alacaklısının bu şirketin aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne davalı şirkete denetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04.10.2021 NUMARASI: 2020/20 TALEP: Davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına yönelik ihtiyati tedbir. Taraflar arasındaki davalı şirketin TTK'nın 531. maddesi uyarınca fesih- tasfiyesi istemli açılan davanın yapılan yargılaması sırasında şirkete kayyım atanması yönünde istenen ihtiyati tedbirin reddine yönelik ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/259 Esas KARAR NO : 2023/319 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 08/05/2018 tarihinde üç ortak ile kurulduğunu ve şirketin yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanının münferit olarak tek başına ... olduğunu, diğer ortakların şirketi temsil ve ilzama yetkilerinin bulunmadığını, ... diğer ortakların hisselerini devralarak şirketin tek ortağı haline geldiğini ve 27/02/2022 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın mirasçıları olarak müvekkillerinin kaldığını ve mirasçılık belgesine göre şirket hissesinin %75'i ..., %25'inin ise ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/533 Esas DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 GEREKÇE YAZIM TARİHİ : 11/09/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın 16/03/2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisinin ... Mahallesi .... Sokak No:.../... merkezli ... Turizm A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1048 Esas KARAR NO :2023/131 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 05/01/1999 yılında kurulmuş olup, müvekkil ...'ın şirketin %51,28 hissesine sahip ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer %48,72 hisse paya sahip olan ortak ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1048 Esas KARAR NO :2023/131 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 05/01/1999 yılında kurulmuş olup, müvekkil ...'ın şirketin %51,28 hissesine sahip ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer %48,72 hisse paya sahip olan ortak ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1048 Esas KARAR NO :2023/131 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 05/01/1999 yılında kurulmuş olup, müvekkil ...'ın şirketin %51,28 hissesine sahip ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer %48,72 hisse paya sahip olan ortak ...'...
T6 TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 04/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023 Taraflar arasındaki şirket müdürlerinin yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılarak şirkete yönetim ve temsil kayyumu atanması davasında tedbiren şirkete yönetim ve temsil kayyumu atanması ilişkin mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacının yasal dayanaktan yoksun talebine karşın, mahkemece, davanın tümden reddine karar vermek gerekirken, yönetim kurulunun yetkilerini sınırlandırır biçimde atanan kayyım ile yönetim kurulunun, aynı anda görev yapmalarını sağlayacak temelde hüküm kurulması yerinde olmamış, hükmün davalılar ... ve ... lehine bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e iadesine, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şirkete kayyım atanması talebinin incelenmesinde; Eldeki uyuşmazlıkta; dava genel kurul kararları ile yönetim kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olup, gerek iptali istenen maddeler gerekse davanın niteliği gereği yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin sınırlandırılması sonucunu doğuran kayyım atanması koşullarının oluşmadığı, şirkette organ boşluğu olmadığı, her iki tarafın da diğer tarafa yönelik iddiaları olduğu ve bu iddiaların ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği görülmektedir. Diğer yandan, davacı, iptali istenen genel kurulda yönetim kurulu üyesi olarak seçilmiş olmasına rağmen 07/02/2022 tarihli ihtarname ile 03/02/2022 tarihinden geçerli olmak üzere istifa ettiğini şirkete bildirmiştir. Yönetim kurulu üyesi olarak şirket yönetimine katılıp, kararların alınma sürecinde bulunma imkanı olan davacının bu görevden istifa edip kayyım tayini talep etmesinin de hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır....
