davacıya ait davalı...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kamu Ortaklığı tarafından satışa çıkarılan Meysu Mevye Suyu ve Gıda Sanayi A.Ş.'nin hisse senetlerinin %24'ünün davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Davadışı şirket hisselerinin bir kısmının davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkin davada gerek 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanun'unda (1086 sayılı Kanun) gerekse de 6100 sayılı Kanun'un düzenlemesi bulunmayan dahili davalı sıfatıyla Mahkemenin gerekçeli kararında gösterilen ve davalı sıfatı bulunmayan ...'...
in olduğu, mevcut hukuki durum karşısında bu olgunun, hisse devir işleminin şirketin yegane ortağı tarafından onaylandığını gösterdiğinden ayrıca genel kurul onayına gerek olmadığının kabulünün gerektiği, zira aksi düşüncenin, şirket sözleşmesinde de devre engel herhangi bir hüküm bulunmaması karşısında davalılar bakımından TMK'nın 2. maddesi kapsamında dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edip hakkın kötüye kullanılması anlamına geleceği sonuç ve kanaatine varılmakla (Benzer yönde: Yargıtay 11. HD.'nin; 23/04/2014 tarih ve 9143/14323 sayılı ilamı ile 15/01/2015 tarih ve 14676/409 sayılı ilamları); davanın kabulü ile, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... Grup Güneş Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... adına kayıtlı 100 hisseden 25 adedinin davacıya ait olduğunun tespiti ile bu hususun ticaret sicilinde tescil ve ilanına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.01.2014 tarih ve 2013/259-2014/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ..., ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı anonim şirketin ortağı iken 27.05.1997 tarih ve 11 no’lu şirket kararı ile ortaklık hissesinin tümünü şirket ortaklarından davalı ... ile şirkete yeni ortak olan davalı ...’a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, hisse devrine ilişkin koşulların davalı anonim şirket ile müvekkili arasında imzalanan ....05.1997 tarihli protokolde belirlendiğini, sözleşme gereği davalı şirket adına olan ... bağımsız bölüm ile yapılacak binadan şirkete isabet edecek ... bağımsız bölümün davacıya verilmesi gerekirken...
İzah edilen nedenle davacıların davasının kabulüne, tayin edilen mali müşavir bilirkişi tarafından davacıların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yaptığı inceleme ve tespitleri sonucu düzenlenip mahkememize sunulan ayrıntılı raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıların talebinin kabulü ile ...A.Ş.'ndeki payları nedeniyle; davacı ...'e düşen hissesinin 395.109.038,70-TL ve davacı ...'e düşen hissesinin 362.966.630,34-TL olmak üzere davacılar ... ve ...'in ...A.Ş.'ndeki payları nedeniyle; 12/09/2023 tarihli toplam öz sermaye/ öz kaynak tutarının; 758.075.669,04-TL olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1)Yapılan tespit ve mali müşavir bilirkişi ...'ten alınan ... havale tarihli raporuna göre; ...'E DÜŞEN HİSSESİNİN 395.109.038,70-TL VE ...'E DÜŞEN HİSSESİNİN 362.966.630,34-TL OLMAK ÜZERE DAVACILAR ... VE ...'İN ...ANONİM ŞİRKETİ'NDEKİ PAYLARI NEDENİYLE; ......
(Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2015/2728 Esas, 2015/2508 Karar sayılı ilamı) Huzurdaki davada devralınan anonim şirket hisselerinin davacıya aidiyetinin tespiti ve dava dışı şirket pay defterine kayıt ve tescili istemi birlikte dava yığılması ile ileri sürülmüş olup, davada aynı zamanda eda talebi şekliyle pay defterine kayıt talebinde de bulunulduğu, tespiti istenen husus hakkında zaten eda talebinin mevcut dilekçede de bulunduğu, her ne kadar yanlış hasım gösterilmek, hisse devir sözleşmesinin tarafı olan ve ortak konumundaki şirkete husumet yöneltilmesi suretiyle pasif husumette hataya düşülmüş ise dava tarihi itibariyle eda talebinin de açıkça ortaya konması karşısında HMK m.106 uyarınca huzurdaki davada davacının tespit talebinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Şirket Payının Mirasbırakana Ait Olduğunun Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm anonim şirkete ait hisse devrine ilişkin yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespiti ve hissenin anonim şirket ortağı...'e ait olduğunun tespitine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2009...
Maddenin geçerli hukuki bir dayanağı olmadığından söz konusu maddenin batıl olduğunun tespit edilmesinin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin esas sözleşmesindeki sermaye başlıklı 6.maddedinin geçerli hukuki bir dayanağı olmadığı, söz konusu işlem emredici hükümleri ve anonim şirketim temel yapısına aykırılık teşkil ettiğinden batıl olduğunun tespitine, ayni sermayeye konu olan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarında bulunan davalı şirket lehine ayni sermaye konulmasına ilişkin şerhlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, 6102 sayılı yasanın 342. ve 343. maddeleri kapsamında Anonim şirkete sermaye olarak konulacak taşınmazların değerinin tespiti talebinden ibarettir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 342. maddesinde; üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabileceği, hizmet edimlerinin kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacakların sermaye olamayacağı, aynı yasanın 343. maddesinde; konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçileceği, değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğunun; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin...
ın 20.11.2015 tarihinde sahibi olduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ......... sicil numarasına tescili bulunan ........ Havacılık ve Eğitim Anonim Şirketi'nin nama yazılı mevcut hissesinden 2000 paylık kısmını 450.000,00 TL karşılıgında aktif ve pasif ile nominal değeri üzerinden müvekkili .........'a devrettiğini sözleşme ile taahhüt ettiğini, sözleşme gereği müvekkilinin 450.000 TL ödemeyi gerçekleştirdiği halde, davalı tarafın üzerine düşen devre muvafakat edildiğini gösteren şirket yönetim kurulu kararını müvekkiline sunmadığını, 3. sözleşmenin 20.11.2015 tarihinde yapılmış olduğunu ve bu tarihten itibaren şirket yönetim kurulunun 03.02.2016 ve 20.03.2018 tarihlerinde iki defa toplandığını ve hisse devrine ait herhangi bir kararın alınmadığını, ayrıca müvekkilinden şirket masrafi adı altında 66.837 TL istendiğini, müvekkilinin ise hisseyi alacağına inanarak gerekli masraf ödemelerini yaptığını, .........'...
