a ait paylardan %30 oranındaki kısmın, dilekçede ileri sürülen nedenlerle davacıya ait olduğunun tespiti ile dava konusu yapılan %30 oranındaki payların, davalı şirketlerin pay defter ve kayıtlarına davacı payı olarak kayıt ve tescili istemine ilişkindir. Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; ileri sürülen hukuksal nedenlere bağlı olarak, davalı şirketlere ait payların %30 oranında davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı, davalı şirketlerde %30 oranında pay sahibi olduğunu iddia etmiş olup, 6100 sayılı HMK'nın 190/1 ve 4721 sayılı TMK'nın 6.maddeleri uyarınca iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Uyuşmazlığın niteliği ve miktarı dikkate alındığında, ispatın kesin ( yazılı ) delille sağlanması gerekmektedir. Bu minvaldeki kesin delillerden biri de ikrar olup, 6100 sayılı HMK'nın 188/1 fıkrası uyarınca, " Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez "....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, davacının vekil tayin ettiği davalı tarafından davacıya ait davalı anonim şirket paylarının diğer davalı gerçek kişiye muvazaalı olarak devredildiği iddiasıyla devrin kesin hükümsüzlüğünün tespiti ve pay devri işleminin iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmaması halinde pay devir bedelinin tespiti ile davacıya ödenmesi, ayrıca kar payı alacağının tahsili istemleriyle açılan dava kapsamında HMK'nın 389. Maddesi gereği davalı anonim şirketin ... adına tescilli şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ticaret sicil kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi verilmesine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, anonim şirket hisselerinin davalıya devredildiği, ve yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf T5 T5 ilaç San. Tic. A.Ş'de 200 pay sahibi iken Bursa 18. Noterliğinin 11/11/2008 tarih ve 18208 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile hissesinin tamamını T3 devrettiğini, bu suretle 11/11/2008 tarihi itibariyle şirketteki 200 adet hissesinin T3 devredildiğinin ve yönetim kurulundan ayrıldığının tespiti ile, durumun Ticaret Sicile tescil ve ilanına karar karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davacının T5 T5 ilaç San. Tic....

"Şirkete ait tek taşınmazın genel kurul kararı olmadan, yönetim kurulu kararı ile satışı geçersizdir ve bu satışın geçersizliğini ilgili herkes dava konusu yapabilir." denilerek , yönetim kurulu kararı ile anonim şirkete ait bir taşınmazın satışının yapılmasına ilişkin olarak; bu taşınmazın şirketin tek ve en önemli mal varlığı olup olmadığının incelenmesi ve tek malvarlığı olduğu anlaşılırsa bu taşınmazın yönetim kurulu kararı ile satışının geçersiz olduğunun kabul edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu durumda somut olayda olduğu gibi şirketin tek taşınmazı olduğu dikkate alındığından önemli miktarda şirket varlığının satışı anlamına gelmektedir. Nitekim Yargıtay .... Hukuk Dairesi Esas No: ......

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı yanın istinaf başvurusu yönünden; davacının dolaylı zarar nedeniyle hüküm altına alınan sorumluluk tazminatını ancak şirket adına istemesi mümkün olduğundan ilk derece mahkemesince verilen aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle red kararının isabetli olduğu, ayrıca tapusunun iptali ve tescili istenen taşınmazların davalı anonim şirketin yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında şirkete düştüğü iddia edilen taşınmazlar olduğu, bu taşınmazların daha önceden şirket adına tescilli olmadığı, şirket ortağının şirketin alacaklarını şirket adına talep edebilmesi mümkün olmadığı gibi eldeki talep konusunda da ortağın aktif dava ehliyeti bulunmadığı, sözleşme nedeniyle alacakların tahsili ve tescil isteminin ancak şirket tüzel kişiliğine ait olduğu, dolayısıyla ilk derece mahkemesince benzer gerekçelerle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı yönündeki tespit ve değerlendirmenin isabetli...

Karar Düzeltme Sebepleri Asıl ve birleşen davada davalılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; mahkeme kararına dayanak taahhütün geçersiz olduğunu, şirket pay defterinde bir kaydın bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Daire kararının ortadan kaldırılarak kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davalar, davacıya ait olduğu ancak taraflar arasındaki anlaşmaya dayalı olarak davalı ...’nın uhdesinde bulunduğu iddia edilen bir kısım davalı şirket hissesinin davacı adına kayıt ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3....

sözleşmesinin iptali yönündeki talep kabul edilmediği takdirde, murisin %20,150 hissesinin erkek mirasçılara devrine ilişkin Yönetim Kurulunun 15.09.2000 tarih ve 46 sayılı kararı mahkemece iptal edildiğinden, bu hissenin veraset ilamı gereğince %1.89 payının müvekkiline ait olduğunun ve satışa konu edilmediğinin tespitine, hissesinin şirket pay sahipleri defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: davalı anonim şirkette pay devraldığını belirten davacı tarafından anonim şirketteki pay devrine ilişkin işlemlerin usulüne uygun olarak yapıldğı ile taraflar arasıdaki sözleşme gereği devredenin haklarına talep olarak şirket müdürlüğünün tespiti ile istemi ile açılan dava olduğu, davacının davalı anonim şirkette ...'...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından teklif kapsamında, 18/05/2021 tarihli Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler formu, 05/05/2017 tarihli ve 9320 sayılı, 19/03/2020 tarihli ve 10040 sayılı, 19/03/2021 tarihli ve 10291 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu, Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler formunda; ortaklara ilişkin kısımda 05/05/2017 tarihli ve 9320 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi tarih ve sayısı belirtilerek tüzel kişiliğin %100 hissesinin Ümit Coşkun'a ait olduğunun beyan edildiği, davalı idarece istekliye ilişkin "www.ticaretsicil.gov.tr" internet adresinden yapılan sorgulamada; tüzel kişiliğin %100 hissesinin …'a ait olan tek ortaklı anonim şirket olarak faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, ihale dokümanına süresi içerisinde itirazda bulunulmaması sebebiyle ihale dokümanının kesinleştiği ve tekliflerin ihale dokümanı tamamen okunup kabul edilmek suretiyle verildiği dikkate alındığında, İdari Şartnamenin "İhaleye...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ----- ısrarına rağmen şirketin kuruluşuna katılmadığı; şirketi davalı ----- kurdurarak kendisi dışarıdan yöneterek kullanmak istediği; şirket iş yapmaya başlayınca davacı----hiçbir yetkisi ve hukuki sorumluluğu olmaksızın şirket hesaplarını ve varlıklarını kendi hesabına kullanmak istediği ve anlaşmazlık çıktığı; davacı ---- şirkete hiçbir sermaye katkısı bulunmadığı; banka hesap hareketlerinde davacı ----- borçlu olduğunun görüleceği; maddi ve manevi tazminat taleplerinin hiçbir haklı ve hukuki dayanağı bulunmadığı savunulmuştur. Dava; davacının davalı şirkette %50 ortak olduğunun tespiti; %50 hissenin davacı adına tescili ve ilanı, davalı şirketin tasfiyesi, şirket hisselerinin devrinin red edildiği ----- tarihinden itibaren mahrum kalınan kârın, davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi ve ayrıca ------ manevi tazminatın davalı ------- alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir....