gösterilmesi gibi diğer kötü yönetim hallerinin de olduğunu, bu nedenlerle davalı şirket müdürünün müdürlükten azlini ve davalı şirkete yönetim ve temsil kayyumu atanmasını talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olmasının şart olduğu, şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan sözetmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz halde olmasının da TTK'nın sistematiği içinde giderilmesinin her zaman mümkün olan bir durum olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabının incelenmesinde şirketin iki ortaklı olduğu, ortakların münferiden temsile yetkili olduğu, fesih talepli davalarda şirkete yöneltilmesinin yeterli olduğu, ortakların münferiden temsile yetkili olduğu, fesih talepli davalarda şirkete yöneltilmesinin yeterli olduğu, tahkikat tebliğlerinin usulüne uygun olduğu gerekçeleriyle ihbar olunan vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir....
nin ortaklarının %50 hisse ile davacı ..ve %50 hisse ile ... olduğu, şirketin 27/09/2021 tarihli olağanüstü genel kurul kararı uyarınca şirketin yönetim kurulunun tek kişiden oluşmasına ve ..'un yönetim kuruluna üç yıl süreyle seçilmesine karar verildiği ancak şirketin tek yetkilisi olan ..'un 19/01/2022 tarihinde vefat etmesi üzerine davacının, mahkemeden organsız kalan şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep ettiği ve mahkemece 24/02/2022 tarihli karar ile davanın kabulü ile şirkete SMMM Tuncay Şimşek'in ve Av. ....'ün yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verildiği, daha sonra ise davacı vekilince öncelikle davacının tedbiren kayyım olarak atanması, bu talep kabul edilmez ise mevcut kayımların azli ile yeni kayyım atanmasının talep edildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi mevcut delil durumu dikkate alındığında, HMK'nin 389. maddesi anlamında, davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasını gerektirir bir durumun varlığı, HMK'nin 390/3 maddesi kapsamında yaklaşık olarak ispat edilemediğinden, ilk derece mahkemesince davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmesi doğru olmuştur....
ın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek davalıların şirketteki yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, şirket müdürlüklerinden azillerine; davalıların şirketteki yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması taleplerinin kabul edilmemesi halinde şirketteki yönetim ve temsil yetkilerinin sınırlandırılmasına, yönetim, temsil ve ilzam yetkilerinin ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasına, şirkete yönetim kayyımı atanmasına, kayyımın, münferit imzayla, şirket müdürlerinin tüm yetkilerini kullanmak üzere yetkilendirilmesine, münferit imzayla, şirket müdürlerinin tüm yetkilerini kullanmak üzere kayyım yetkilendirilmesi taleplerinin kabul edilmemesi halinde tayin edilecek kayyımın mevcut müdürler kuruluna eklenmesine, müdürler kurulunun tayin edilecek kayyım ile oybirliği ile şirkette yönetim ve temsil yetkilerini, karar ve tasarruf işlemlerini kullanmalarına, yönetim kayyımının ihtiyati tedbir yolu ile atanması taleplerinin reddi halinde şirket yöneticileri davalıların...
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin %50 paya sahip ortağı olduğunu, fiilen şirket iş ve işlemlerinin dışında tutulduğunu, genel kurul toplantılarına ilişkin kendisine herhangi bir çağrı yapılmadığını, müvekkilinin şirket adına alınan kararlara müdahil olmasının engellediğini, bunun üzerine TTK.nun 636. Maddesi uyarınca Ankara 1....
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; Türk Ticaret Kanunu'nda Anonim şirketlere yönetim kayyımı atanmasına ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmadığını, talebin Türk Medeni Kanunu'nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerek- tiği, TMK nun 403/(2). Maddesine göre kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağının belirtildiği, 427. Maddesine göre, bir tüzel kişi gerekli organ- lardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım kendisine atana- cağına ilişkin düzenlemeler yapıldığı, davalı şirkette 12/02/2023 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı ... , yönetim kurulu başkan vekili ... ve yönetim kurulu başkan vekili ...'nin temsil yetkisine sahip oldukları, davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı gerekçeleri ile şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Böylece, TTK’da kayyım atanmasına ilişkin ayrı bir düzenlemeye gerek görülmeksizin Türk Medeni Kanunu’nun ilgili hükümlerinin ticaret şirketlerine, dolayısıyla bir ticaret şirketi türü olan limited şirketlere de uygulanmasına imkan tanınmıştır. Dava, davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin olup, TMK 426. ve devamı maddelerinde hangi hallerde kayyım atanacağı belirlenmiştir. Yasa'nın 426. maddesinde temsil kayyımlığı, 427. maddesinde ise yönetim kayyımlığı düzenlenmiştir. Bir şirketin yasal temsilcisinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunduğu takdirde kendisine o iş için temsil kayyımı atanabileceği gibi, şirketin zorunlu organlarından olan yönetim kurulunun mevcut olmaması halinde de TTK 530. maddesi gereğince bu durumun feshe sebep olabileceği de gözetilerek bir yönetim kayyımı atanabilir. Bu yasal düzenlemeden yola çıkıldığında; davacının, ... Tic. Ltd. Şti. hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ......
nin geçici olarak babasına vasi, şirkete de kayyım olarak atanmasına, yargılama süreci sonunda tanık beyanlar ve dosya kapsamında ...'nin kısıtlanarak müvekkili ...'nin vasi atanmasına, yine .... Tic. A.Ş.'ne müvekkili ...'nin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden kayyım atanması istenilen .... ve Tic. A.Ş.'nin tüm sicil dosyası celp edilmekle incelenmiştir. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/04/2022 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile; ...'nin vesayet altına alınması talebinin reddine, .... Tic. A.Ş.'ne kayyım atanması talebinin de tefrik edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Şirkete kayyım atanmasına yönelik olarak tefrik edilen Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 15/04/2022 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın 10/08/2022 tarihinde mahkememiz tevzi edilerek mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır....
in yasal mirasçılarından olduğunu, kayyım atanması istenen şirket halen aktif olup, hem borçları ve hem de alacakları mevcut olmakla, çalışanlarına ve alacaklılara gerekli ödemeler yapılamamakta, ödenmesi gereken vergi ve diğer borçların ödenemediğini, yetkisiz ve yönetimsiz kalan ... Ltd Şti-... vergi nolu şirkete, mezkur şirketin idaresinin sağlanması, yönetim yetkilerinin kullanması bakımından TMK 427 md kapsamında ... TC. kimlik nolu ....'in kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, ...Tic Ltd Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisinin vefat etmesi nedeniyle organsız kalan şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirketin ortağının mirasçısı olup, dava açma ehliyeti bulunmaktadır. Somut olayda dava konusu limited şirketin %100 hissesine sahip ...'...
