Sulama Kooperatifinin yönetim kurulu asıl üyelerinin bakanlık adına tedbiren görevden alınması ile ilgili mahkemeye başvurularak yeni yönetim kurulu üyeleri seçilinceye kadar görev yapmak üzere kayyım atanması talebinde bulunması hususlarında Konya Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün yetkilendirildiğini, yetkilendirme gereğince kooperatifin temsilcisiz kalmaması için iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla ... Sulama Kooperatifinin görevden alınan yönetim kurulu üyeleri yerine en geç 1 yıl içinde kooperatifi genel kurula götürmek üzere kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Dava, "kooperatife kayyım atanması" istemine ilişkindir....
Yönetim kurulunun, genel kurul toplanamadığı veya nisap sağlanamadığı için seçilememesi, seçim kararının geçersiz olması, tüm üyelerin birlikte istifa etmeleri, tutuklu olmaları vb. nedenler yönetim kurulunun hukukî yokluk; mevcut kurulun üyeler veya ortaklararası anlaşmazlıklar nedeniyle uzunca bir süre toplanamaması ya da (yasal ya da sözleşmesel nedenlerle) karar nisabı sağlanamadığı için karar alamaması da fiili yokluk örnekleridir (Bkz. Çamoğlu, Ersin: Anonim Ortaklığa Yönetim Kayyımı Atanması, İstanbul Barosu Dergisi, Cilt: 91, Sayı: 2017/5, s. 22) Görüldüğü gibi yasa, tüzel kişilere yönetim kayyımı atanmasına ancak organın mevcut olmaması ya da hukuki ya da yetkili organın fiili nedenlerle çalışma erkinden yoksun kalması halinde olanak tanımıştır. Bu nedenle bu istisnaî yetkinin sadece bu iki hale özgü olarak kullanılması gerekir; bu iki hal dışındaki nedenler yönetim kayyımı atanmasına gerekçe olamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/856 KARAR NO : 2022/274 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması İstemli) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı şirketin %99 paylı ortağı olup, %1 paylı diğer ortak ...'nun 14.01.2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıların Karşıyaka 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/40 Esas KARAR NO : 2023/238 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, basiretli bir iş adamı olduğunu, hissedarı olduğu şirkette söz sahibi olmadığını, çoğunluk hisselerini temsil eden yöneticilerin verdikleri raporların müvekkili tarafından kabul görmediğini, bilanço ve denetim raporlarında usulsüzlük bulunduğunu düşündüğünü, zira davalı şirketin borçlu olduğunu onlarca farklı icra dosyalarının borç tutarı toplamının 10 milyon TL üzerinde olduğunu, şirket ödeme gücünü kaybettiğini, Yönetim Kurulunun davalı şirketin iflasını bildirmesi gerekmesine rağmen gerekenin yapılmadığını, bu kapsamda gerçek durumun mahkeme eliyle tespiti için TTK 412 kapsamında savunması ve yönetim...
reddine dair kararın kaldırılarak davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ne karşı kayyım kararının kaldırılması ve şirkete yeni bir kayyım atanmasına dair dava açıldığı ve bu davanın da reddine karar verildiği, incelenen vergi kayıtları, bilirkişi raporu ve yukarıda incelenen mahkeme kararları gereğince, şirketin dava dışı Lema... A.Ş.'...
Anılan düzenlemeye göre yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Buna göre davacılar vekilince davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de somut olayda davalı şirketin organsız bulunmadığı, kayyım atanmasını gerektirici hallerin ispat edilemediği ve bu nedenle "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla davacılar vekilinin davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/184 Esas KARAR NO : 2023/360 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;----. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ----- sayılı dosyası ile davacı ile temsil kayyumu talep edilen şirket arasında davası görüldüğünü, davacı olarak yer alan şirketin 08.03.2023 tarihinde görülen duruşmasında verilen celse kararı ile yetkili temsilcinin olmaması sebebiyle şirkete temsil kayyımı atanması kararı verildiğini, davalı şirkette davacı ----- müşterek temsilci olması ilaveten münferiden temsile yetkili temsilci olmaması sebebiyle işbu davayı açtıklarını, dolayısıyla bu durum şekli menfaat çatışması durumu doğurduğunu, -----....
ın şirketi zarara sokmadığı aksine şirketin kar elde ettiği cevap dilekçesi ekinde sunulan 2013-2023 yıllarına ait gelir tabloları ile sabit olduğunu, Bununla birlikte, mahkemece müvekkili şirkete denetim kayyımı atanması kararı hukuki olarak da hatalı bir karar olduğunu, uygulamada şirkete kayyım atanabilmesi için yönetim kurulunun işlevini yitirmiş olması gerektiğini bu kapsamda yönetim kurulu ve denetim kayyımının birlikte çalıştığı ikili bir yönetim modeli kanunda bu kapsamda açıkça bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle kabul edilmemekte ve yönetim kurulu faaliyetine devam edebiliyorken kayyım atanması yoluna gidilmediğini, Kayyım atanması geçici bir hukuki koruma tedbiri olup, organ boşluğundan kaynaklı fesih davası açılmadığı sürece yönetim kurulunun işlevini yerine getirmediğinden bahisle kayyım tayini talep edilemeyeceğini, aksi düşünce anonim şirketin temel yapısı ve şirket ana sözleşmesine aykırı olacağı gibi Türk Medeni Kanununun kayyım tayinine ilişkin hükümlerine de aykırılık...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/125 Esas KARAR NO : 2022/416 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'nin ... tarihinde vefat ettiğini, muris ... Şti'nin tek ortağı ve tek yetkili temsilcisi olduğunu, ... Şti'nin taraf olduğu davalarda halihazırda keşif ve duruşmaların yapılamaması ve ertelenmesi nedeniyle hak kaybı yaşandığından öncelikle işbu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ve tensiben müvekkili ...'nin (TC: ...) söz konusu şirkete kayyım tayin edilmesini, yargılama neticesinde ... Şti'nin (mersis no: ...) taraf olduğu tüm davalarda temsili için adı geçen şirkete müvekkili ...'...
