satışına ilişkin kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, şirkete ait taşınmazın devrine ilişkin işlemin yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı T3 Anonim Şirketi bünyesinde 1,00 TL nominal bedel üzerinden 43 adet hisse senedine sahip olan ve ortaklar pay defterine kayıtlı şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin anonim şirket olmasından kaynaklı olarak TTK'nın 405/(2). maddesi gereğince anonim şirket ortakları sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceğini, davacının diğer T5 A.Ş.'de herhangi bir ortaklığının mevcut olmadığını, T5 A.Ş.'...
Dava açılmadan önce davacının hisse devrinin onaylanması hususunda davalı şirkete başvurmadığı anlaşılmış, yargılama sırasında davacı 18/02/2021 tarihli Kartal 4 Noterliğinin... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile şirkete başvurarak pay devrinin genel kurulda onaylanmasını istemiş, davalı şirket 15/04/2021 tarihinde %80 hisse sahibi ...in katılımı ile yaptığı genel kurul toplantısında diğer ortak ... tarafından davacıya yapılan şirket hissesi devri onaylanmamıştır. Davalı şirketin %80 hissesinin Adil Yüksel'e %20 hissesinin ise ...'ye ait olduğu,...'...
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, işyerinin çelik kapı ve montaj işyeri olup, bu işyerinin 4.11.1998 yılına kadar adi şirket, bu tarihten sonra da Anonim Şirket olarak faaliyette bulunduğu, davacının aslında aynı işyeri olduğu belirtilen bu işyerinde 01.02.1998 yılında işçi olarak çalışmaya başladığının ve Anonim Şirkete dönüştükten sonra da çalışmaya devam edildiğinin iddia edildiği, davacıya ait hizmet cetveline göre 02.03.2007-23.05.2009 tarihleri arasında davalı şirket tarafından hizmet bildiriminde bulunulduğu, nizalı döneme ilişkin mevcut bordroların dosyaya getirtildiği, davacı tanık beyanının alındığı anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın Ragıp Gümüşpala Caddesi ile Marmara Denizi arasında kaldığı ve sorumluluğun Fatih Belediyesine ait olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen taşınmazın İSPARK tarafından otopark olarak kullanıldığı gerekçesiyle idare aleyhine tazminata hükmedildiğini, müvekkil idarenin İSPARK Anonim Şirketinin ortaklarından biri olduğunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereğince ortağın şirket borçlarından sorumlu bulunmadığını , otopark olarak kullanımın geçici olduğundan el atma davası olarak nitelendirilemeyeceğini , bilirkişi raporunda belirtilen bedelin fahiş bulunduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davalı idareler tarafından sunulan belgeler, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; şirket payının devri işleminin geçersizliğinin/yok hükmünde olduğunun, davacının nama yazılı anonim şirket ortağı olduğunun tespiti, tespit edilecek 2017 ve 2018 yılı temettülerinin ödenmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının davalı şirketin ortağı olduğu, şirketteki hissesinin dava dışı Özcan Garip tarafından davacıdan alınan vekaletname ile satış yoluyla devredildiği hususu her iki tarafında kabulündedir. Uyuşmazlık, yapılan devir işleminin geçerli olup olmadığı, davacıya kar payı ödemesi yapılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Dava dışı Özcan Garip hakkında yapılan yargılamada Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2017 tarih, 2017/299 Esas ve 2017/470 Karar sayılı dosyasından sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş, karar 31/10/2018 tarihinde kesinleşmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; şirket payının devri işleminin geçersizliğinin/yok hükmünde olduğunun, davacının nama yazılı anonim şirket ortağı olduğunun tespiti, tespit edilecek 2017 ve 2018 yılı temettülerinin ödenmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının davalı şirketin ortağı olduğu, şirketteki hissesinin dava dışı ... tarafından davacıdan alınan vekaletname ile satış yoluyla devredildiği hususu her iki tarafında kabulündedir. Uyuşmazlık, yapılan devir işleminin geçerli olup olmadığı, davacıya kar payı ödemesi yapılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Dava dışı ... hakkında yapılan yargılamada Konya ... Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2017 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasından sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş, karar 31/10/2018 tarihinde kesinleşmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/45 Esas KARAR NO : 2019/315 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 04/02/2019 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan öz sermaye tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı şirket temsilcisinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacı şirkete ait olduğu belirtilen ... parsel sayılı taşınmazın ayni sermaye olarak konulmak suretiyle sermayesinin tamamının davacı şirkete ait tek ortaklı bir anonim şirket kurulacağını, buna ilişkin yönetim kurulunun ... tarih .../... sayılı karar alındığını, yeni kurulacak şirkete ayni sermaye olarak konulacak bahse konu taşınmazın değerinin, TTK'nun 343 maddesi uyarınca tespit edilerek değer biçilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada vekili aracılığıyla tekrarlamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Anonim şirket genel kurul kararları ve hazirun cetvellerinin imza sahteliği nedeniyle butlan sebebiyle yok hükmünde olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Davacı tarafın sahtecilik iddiasının değerlendirilmesi bakımından, davaya konu edilen Genel kurul tutanaklarında bulunan imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda grafoloji uzmanından imzaların davacının el ürünü olup olmadığının hususunda rapor alınmıştır. Mahkememizce grafoloji uzmanı bilirkişisinden aldırılan 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Davacı taraf, kuruluş sözleşmesi haricindeki tüm işlemlerde davacı adı altında yer alan imzaların sahte olduğunu iddia etmektedir....
