CEVAPLAR: Davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 01/02/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yarı hissesinin ... ailesine, yarı hissesinin de ... ailesine ait olduğunu ve halen bu yapının korunduğunu, müvekkili şirketin turizm sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup Antalya Göynük'te bulunan 5 yıldızlı otel ve dükkanların ortaklarından olduğunu, bu otel ve dükkanların bulunduğu arazinin ... hissesinin ... A.Ş.'ye, 1419/4800 hissesinin ...'ye ve kalan 1412/4800 hissesinin de ...'...
Davalı yanca delil olarak pay defteri, Takasbank kayıtları ve genel kurul hazirun cetvellerine dayanılmıştır. Davalı şirket pay defterlerinde, Takasbank kayıtları, genel kurul hazirun cetvellerinde davacı şeklen ortak olarak yer almaktadır. Davacının isminin ve hissesinin genel kurul hazirun cetvellerinde, pay defterinde, Takasbank kayıtlarında şeklen yer alması yeterli olmayıp davacının ortaklıktan kaynaklanan haklarını kullandığını, şirket sermayesinde hissesinin temsil edildiği, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunduğunun davalı yanca ispatı gerekmektedir. Davalı yan ise, davacının ortaklıktan kaynaklanan haklarını kullandığına, şirket sermayesinde davacı hissesinin temsil edildiğinin ispatına yönelik dosyaya her hangi bir bilgi ve belge sunmamıştır....
in ve ...'un hisselerinin devrine ilişkin 09.01.2015 tarihli Hisse Devir Sözleşmelerinin ve buna bağlı olarak yapılan tüm sözleşme ve işlemlerin hükümsüzlüğünü, ...'den ...'ya kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak devredilen ...'in %3.67 ve ...'un %51 hissesinin ...'a ait olduğunun tespitini, hisselerin ...'...
un hissesinin 8 paya karşılık 1/3 hisse nispetinde olduğunu, 23.12.2005 tarihli genel kurul kararıyla şirket sermayesinin artırımı ve yeni hisse dağılımına ilişkin karar alındığını, ancak bu kararın altında davacı adına atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığını, davacının o tarihte iş gereği yurt dışında bulunduğunu, imzanın sahte olduğunu, bu karar ile daha önce 2/3 hisseye tekabül eden şirket hissesinin 2/3'ün altında bırakıldığını, davalı şirket yönünden önemli kararlar alma hak ve yetkisinin ortadan kalktığını ileri sürerek şirketin 23.12.2005 tarihli genel kurul kararının mutlak butlan ile batıl olduğunun tespiti ile davacının 24 pay üzerinden 16 paya karşılık 2/3 hissesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/58 Esas KARAR NO:2024/564 DAVA: Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ: 25/10/2022 KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili şirketin sermaye artışına gideceğini, şirket ortakları olan ----kayıtlı olan -----birçok taşınmaz hissesinin sermaye artışı için kullanılacağını, şirkete sermaye olarak konulacağını belirterek; TTK 343 madde gereğince bunların değerinin mahkememizce tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava TTK 343 madde gereğince açılan sermaye tespitine ilişkin olup, mahkememizce tapu kayıtları getirtilmiş, şirketin firma kaydı çıkarılmış; tapu malikleri olan ----------kendilerine ait taşınmazlar yönünden şirkete sermaye artışı için konulmasına muvafakat ettiklerine dair belgeler dosya içine alınmış; değer tespiti yönünden de uzman bilirkişiler görevlendirilmiştir.Uzman bilirkişiler taşınmazları tek tek incelemişler, taşınmazların...
-KARAR- Davacı ... plakalı özel halk otobüsünün % 25 hissesi kendi adına kayıtlı iken davalılar ve dava dışı olan ... ile anlaşarak ...’e, ...’in de davalılarla ortak olduğu ... plakalı halk otobüsünde % 25 hissesini kendisine devretmeyi kabul ettiğini, yapılan anlaşmayı resmiyete dökmek amacıyla davalılardan ...’ın vekaleten kendi adına olan hisseyi dava dışı ...’e devrettiği, ...’in de kendi hissesini ...’a devrettiğini, davalıların işlemlerin bu şekilde yapılması gerektiği hususunda telkinde bulunduklarını noterdeki devir işleminden sonra ... plakalı Etlik-Atakule hattındaki özel halk otobüsünde şifahi ortaklığının başladığını, (3) yıl boyunca davalıların düzenli olarak kar payını ödediklerini, ancak son zamanlarda davalıların kar payı ödemediklerini belirterek ... plakalı aracın ve araca ait hattın % 25 oranındaki hissesinin kendisine ait olduğunun tespiti ve tesciline, ödenmeyen kar payları hususunda ve diğer yasal haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Parselde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ve ... Anonim Şirketi adına tescili, tescil olmadığı halde taşınmazın gerçek bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ... Anonim Şirketine ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar... ve ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın konusu olan taşınmaz satış işleminin gerçekleştiği tarihte müvekkili ...’ın ... A.Ş.’nin hem pay sahibi, hem yönetim kurulu üyesi hem de temsil ve ilzama sınırsız ve tek başına yetkilisi olduğunu, müvekkilinin tutuklu bulunduğu süre içerisinde şirket işlerinin aksamaması açısından davacının da belirttiği gibi ...'...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Seğmenler Su Madencilik Makine A.Ş'nin %100 nama yazılı hisselerinin 01/08/2013 tarihli Anonim Şirket Hisse Satış Sözleşmesindeki şartlarla ve ... ile ...nin bildireceği diğer kişilere satışını öngören harici satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede kararlaştırılan temin edilecek pay bedellerine karşılık payların bedelleri pay sahiplerine ödenmesi yerine sözleşmenin garantörü ve paydaşı olan ...'in talimatı ile davacı şirket tarafından 04/09/2013 tarihli tahsilat makbuzu karşılığında 100.000,00 TL, yine davacı şirket tarafından ...'ın hakim ortağı olduğu aile şirketlerinden 3S Madencilik Ser....
Bilirkişi heyeti sunmuş oldukları 23/09/2021 tarihli raporda özetle: Davacının ortağı olduğu .. ve Ticaret Anonim Şirketinin mevcut sermayesinin 30.717.100,00 TL olduğu, sermaye paylarının beher değerinin 100,00 TL değerinde 307.171 pay olduğu, öncelikle şirketin iştirakleri .... Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi, ..... Turizm Anonim Şirketi ve .... Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketinin değerlerinin tespit edilerek buradan hareketle .... Sağlık ve Ticaret Anonim Şirketinin paylarının toplam değerine ve hisse değerine ulaşılmaya çalışılacağı, .... Sağlık Hizmetlerinin şirket değerinin 882.783.403,00 TL olduğu, ... Sağlık A.Ş.'nin değerinin tespitinde ... Sağlık Hizmetlerinden verilecek pay değerinin 882.783.403,00 TL x %44 = 388.424.697,00 TL olduğu, .... Turizm Anonim Şirketinin değerinin 717.983.786 TL olduğu, ... Sağlık A.Ş.'...
Bölge Adliye Mahkemesince, taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davaya konu araçların resmi trafik kayıtlarının davalı şirket adına olduğu, her zaman düzenlenebilecek yazılı protokol başlıklı belgeye ve tanık beyanlarına dayanılarak resmi trafik kayıtlarının aksinin ispat edilemeyeceği, mahkemece verilen kararın dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen bila tarihli protokole konu araçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, araçların trafik sicil kayıtlarının iptali ve davacı adına tescili, bu talep kabul edilmediği takdirde araç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir....
