Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince, davacı ortağın payının gerçek değerinin belirlenmesine yönelik olarak şirketin, gerçek mal varlığının rayiç değerinin tespiti, sonrasında şirket mal varlığının rayiç değerleri ile şirkete ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonrası, şirketin kaydi ve rayiç bilanço verileri üzerinden şirket öz varlığının belirlenmesi ve belirlenen öz varlığa göre, davacının sermaye artırımı sonrası payına (%6,25 oranındaki) tekabül eden miktarın kâr payı ile birlikte 230.414,55 TL olarak belirlenmesi karşısında, mahkemece bu miktarın davacının ortaklık payının değeri olarak kabulünde usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, ancak, limited şirket fesih ve tasfiyesi istemli dava, ortak olunan şirkete yönelik olarak açılabileceğinden, bu nitelikte bir davada davalı şirket ortağına husumet düşmeyeceği, bunun yanında, davacının kar payı ve ortaklık payına tekabül eden miktar gelir vergisine tabi bulunduğundan, çıkma payı miktarının...
Böylece yapılan yargılama sonucu asıl dosya için davacının ----tarihli usulüne uygun olarak şirket temsilcileri ve davacı ile imzalanan protokol ile kendisinin eni şirket fabrikasında gösterdiği performansı doğrultusunda asıl dosya için --- adet payın davacıya ait olduğu; birleşen dosya için ise davacıya toplamda birleşen dava tarihi itibari ile asıl alacak olarak ---- maaş ve prim alacağı olduğu bunun yanında ----- şirket hisse payınında davacıya ait olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde açılan davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1041 Esas KARAR NO : 2023/610 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 28/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ... ortaklığından ıskat edilmesini ve müvekkilinin diğer hak ve yetkilerine ilişkin 05.08.2022 tarihli ve 2022 01, 2022 02, 2022 03 karar numaralı yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve müvekkilinin ...'ndeki ortaklığının devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin işbu dava dosyasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, iş makinesinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. İş makineleri ticaret odalarındaki özel sicile kayıt edilmekte olup, bu amaçla başvuru yapan davacıdan aracın mülkiyetinin kendilerine ait olduğuna ilişkin mahkeme kararı talep edilmiştir. Davacı ve satıcı şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu, faturaya konu iş makinesinin dava dışı şirket tarafından davacıya satışının yapıldığının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, fiilen davacının kullanımında olan araç ile fatura üzerinde yer alan tüm özelliklerin uyuştuğu, bu hali ile tescili istenilen iş makinesinin dava dışı ... şirketi tarafından davacıya satıldığı ve makinanın mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğu anlaşılmakla, talebin kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar verilmiştir....
Bayramoğlu arasında TTK'nın anonim şirket hisse devri hükümlerine göre geçerli olarak yapılmış bir devir bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, BIMS Birleşik Aydınlatma San. Tic. A.Ş'nin hisse adedinin 4.000.- olarak kabulü ile bu hisselerden davacılar murisi ...’ye ait olan 920 adet 46.000.- TL sermaye değerli hissenin davacılar ... ve ...’ye ait olduğunun tespitine, davacıların miras payı oranında; 460 adet ve 23.000 TL sermaye değerli hissenin davacı ... Külte adına tesciline, 460 adet ve 23.000.- TL sermaye değerli hissenin davacı ... adına tesciline karar verilmiştir....
Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sicilden terkini istenen şirketin mali durumu, faal olup olmadığı ve tarafların iddiaları kapsamında rapor aldırılmış, 02.03.2021 tarihli raporda: ''...Dava konusu şirketin %89 hissesinin dava dışı...Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi uyarınca “aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmaması” gerekçesiyle resen terkin edildiği anlaşıldığından, Dava konusu şirketin de terkin edilen şirketin organları olmadan organlarının toplanması mümkün olamayacağından, ticaret sicil kayıtlarında da dava konusu şirketin organlarının toplandığına ilişkin aksi yönde bir delil bulunmadığından dava konusu şirket açısından da re’sen terkin şartlarının oluştuğu...'' tespit ve rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Ticaret Sicil Memurunun kararına itiraz talebine ilişkindir. ......
tespiti, yönetim kurulu üyelerinin huzur hakkı vs hak adı altında para alıp almadıklarının tespiti yönündeki talepler eda hükmü içermediği ve davacının bu talebinde hukuki yararının bulunmadığı, şirketin kendi hisse senetlerini satın almasının mümkün olmadığı, davacının şirketteki hissesinin değerinin 2013 yılı şirket bilançosuna göre şirket özvarlığı belirlendikten sonra oransal olarak hesaplanmasının yöntem olarak doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
nın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil talebi ise "devralanın müracatı yada mahkeme kararı istenerek" reddedildiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı ..... Pazarlama A.Ş. Adına kayyım ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ..... Pazarlama Anonim Şirketi aleyhine beyan edilmiş, ve beyan edilecek hiç bir hususu kabul etmediğini belirterek kayyım davanın şirket lehine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, anonim şirket hisse devrine dair tescile icbar ve de müdürlükten ayrılma talebinin tespiti istemine ilişkindir. Zeytinburnu ... noterliğinin 21.05.2018 tarih .... yevmiye nolu anonim Şirket Pay Devri Sözleşmesi dosya arasına getirtilmiş,anılan şirketteki 1000 payın 1000.000,00 TL bedel karşılığında davacı tarafından davalıya devredildiği anlaşılmıştır....
ya ait olan İskenderun .......A.Ş'ye ait 8.431,81 adet şirket hissesinin mülkiyetinin davacıya devir edildiğinin tespiti ile bu hisselerin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; 31.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle şirket hisse adedinin 10.788,91 olduğunu belirtmiştir. Davalılar ve feri müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Davalı K.. A.., davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre; davalı K.. A..'ya tahsis edilen intifa senedine ilişkin olarak verilen belgede, iş bu belgenin vakıf dışında üçüncü şahıslara satılamayacağı, devir ve ciro edilemeyeceğinin belirtildiği, davacı tarafından uyuşmazlık konusu edilen intifa senedinin davacı adına tescili talebinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
O halde davacının isminin ve hissesinin genel kurul hazirun cetvellerinde, pay defterinde, şeklen yer alması yeterli olmayıp davacının ortaklıktan kaynaklanan haklarını kullandığını, şirket sermayesinde hissesinin temsil edildiği, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunduğunun davalı yanca ispatı gerekmektedir. Davalı yan ise, davacının ortaklıktan kaynaklanan haklarını kullandığına, şirket sermayesinde davacı hissesinin temsil edildiğinin ispatına yönelik dosyaya her hangi bir bilgi ve belge sunmamıştır....
