Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin ayni sermaye koyma taahhüdünde bulunmamasına rağmen usule ve kanuna aykırı şekilde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında bu yönde karar alındığını, davalı şirketin ayni sermayenin tespiti için açtığı davanın devam ettiğini, davalı şirket yönetim kurulunun müvekkilinin ayni sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle müvekkilinin ortaklıktan ıskatına karar verdiğini, ayni sermaye koyma prosedürüne ve ıskat prosedürüne uyulmadığını ileri sürerek ıskata ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemli açtığı davada, ihtiyati tedbir yoluyla ilgili yönetim kurulu kararının uygulanmasının kararın kesinleşmesine kadar durdurulması ile müvekkiline ait hisselerin davalı ve/veya 3. kişilere devir ve üzerinde başkaca tasarruf yapılmasının önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
-TL olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ... tarihli makbuz ile, dava konusu ettikleri paya karşılık gelen ....-TL dava değeri üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir. Dava, muris ...'ın, davalı ... A.Ş'deki hisselerini kızı olan davacıdan kaçırmak maksadıyla muvazaalı olarak davalılar ... ve ...'a bağışladığı halde satış gibi göstererek devrettiği iddiası ile açılmış hisse devirlerinin iptali ve hisselerin davacı adına tescili davasıdır. Davacı tarafın hukuki nitelendirmesi ile dava muris muvazaasına dayalı şirket hisse devirlerinin iptali ve miras hissesi oranında davacı adına tescili davasıdır. Dava konusu olan hisseler davalı anonim şirkete ait hisseler olup, anonim şirketlerde TTK'da düzenlenmiş olmakla mutlak ticari davalardan olup, şirket merkezi itibariyle mahkememiz davaya bakmaya yetkili ve görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Mahkemece yapılan nitelendirmede adi ortaklığın bulunmadığı, kurulan makinaların fikri ve sınai haklar yönünden davacıya ait olduğunun tespitine, ancak teslim talebinin reddine, davalı ve eşi tarafından kurulan Ltd. Şti'indeki hissesinin davacıya ait olduğunun tespiti üzerindeki uyuşmazlığa göre kararın inceleme mercii dairemizin görevi dışında olup Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un davacının şirket payının satışı ve bedeli ile ilgili davacıya vekil olarak hesap vermediği ve pay satış bedelini ödediğini yasal delillerle kanıtlayamadığı, davacı zararını karşılaması gerektiği, bilirkişi raporu ile davacının davalı şirketteki payının devir tarihi itibariyle toplam 269,187,50 TL olduğunun tespit edildiği, davalılardan ...'un davacıdan gelen payını davacıya devretmeyi kabul etmesi nedeniyle davalı ...'un tazmin etmesi gereken pay bedelinin 179.386,55 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıdan ...'a ait olan davalı şirketin 417/5000 payının davacıya ait olduğunun tespiti ile davacı adına kayıt ve tesciline, 179.386,55 TL maddi tazminatın hisse devir tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar ..., ... ve şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve şirket hakkında hüküm kurulmadığını, sözlü yargılamaya ilişkin ...'...
Böylece, borçlunun haczedilen çıplak payı üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olduğu (İİK. m. 86. m. 94/1 C.6) anonim şirkete bildirilmiş ve buna aykırı davranışlara karşı gerekli muhafaza tedbirleri (İİK. m. 90) alınmış olur. Yukarıda da belirtildiği üzere çıplak pay hissesinin haczine karar veren icra müdürü, bu hacizle ilgili muhafaza tedbiri almak için mahalline (anonim şirket merkezine) gitmek zorunda değil ise de, icra dosyasının incelenmesinde;alacaklı vekili ile birlikte şikayetçi anonim şirketlere gidilmek suretiyle 31/10/2016 tarihli haciz tutanağının icra memuru tarafından tutulduğu anlaşılmaktadır....
hissesinin kamulaştırma bedelinin 6.844,49 ₺ olduğunun tespiti ile, bu bedelin dava tarihi olan 12/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T14'ndan alınarak davacıya verilmesine, Antalya ili Alanya ilçesi, Saray Mh. 1136 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı Zeynep Özarslan'a ait davacının miras bırakanı Mevlüt oğlu, Hasan Kuloğlu'na ait 21,71 m2'ye karşılık gelen 23/3776 paydan davacı Zeynep Özarslan'ın 4/32 oranındaki miras hissesine karşılık gelen payın tapu kaydının iptali ile, iptal edilen payın Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, Antalya ili Alanya ilçesi Saray Mh. 1136 ada 1parsel sayılı taşınmazdaki davacı Havva Özarslan toplam hissesinin kamulaştırma bedelinin 6.844,49 ₺ olduğunun tespiti ile, bu bedelin dava tarihi olan 12/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T14'ndan alınarak davacıya verilmesine, Antalya ili Alanya ilçesi Saray Mh. 1136 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı Havva Özarslan'a ait davacının...
Her ne kadar davacı ------- dayanarak bankalardan gelen yazı cevaplarına göre davalı ortaklara dönem dönem paralar havale edildiğini iddia etmiş ve gelen yazı cevaplarından da bu husus anlaşılıyor ise de, şirket hesaplarından gönderilen ve çekilen para hareketlerinin bilirkişi raporuyla da tespit edildiği gibi mutlaka zimmet anlamına gelmeyeceği, şirketin faaliyetleri olan bir şirket olduğu ve bu nedenle yapılması gereken ödemelerle ilgili olabileceği, şirket ortaklarının geçici finans karşılamaları için verdikleri paralara ilişkin olabileceği; kaldı ki, yıl sonu mizanlarında hiç bir şekilde şirketçe o andaki ortaklara verilen bir borca ilişkin kaydın bulunmadığı; şayet bir an için şirketin kar paylarını kar payı olarak değil de ve kar payı kararı almaksızın şirket ortaklarına el altından ve haksız olarak gönderdiği kabul edilse; o taktirde de şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin bir davayla ve şirket yöneticisiyle hangi ortaklar el ve iş birliği içinde olmuşlarsa onlar da bu davada...
a ait olduğunu, davalı şirketin 30/05/1995 tarih ve 3 numaralı kararı ile şirkpet ana sözleşmesini tadil ederek Kayseri ilinde olan şirket merkezini Bursa iline taşıdığını, şirket merkezinin Bursa'ya taşınmasını müteakip şirket müdürü olan ... şirket yönetimini tamamen ele geçirdiğini, müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında TTK'nun ilgili hükümlerine aykırı şekilde hareket ederek şirket ana sözlemesinde bir kısım değişikler yapmak suretiyle sermaye artırımı yoluna gittiğini, bu süreçte de müvekkilinin hissesinin haksız bir şekilde azaltılmasına kasıtlı hareketleri ile sebep olduğunu, .... San ve Tic. Ltd. Şti isimli şirketin ilk olarak 10/05/1997 tarih ve 4 numaralı genel kurul kararı ile şirket sermayesinin artırılması yönünde karar aldığını, taraflar arasında akdedilen 16/01/1998 tarihli "LİMİTED ŞİRKET HİSSE DEVİR SÖZLEŞMESİ" sonrası davalı şirket hissedarlarının biraraya gelerek hisse devrine ilişkin 12/01/1998 tarih ve 7 numaralı genel kurul kararını aldığını, müvekkili ...'...
na ait hisselerin devri işlemlerini geçersiz olduğunu tespitini ve hisse devirlerinin iptaline şirket hisse senetlerinin davacıya ait olduğunun tespiti ve başlangıçtaki payı nedeniyle miras dolayısıyla intikal edecek payın davacı adına tescilini, davacıya ait hisse payının tespiti ve tescili halinde hissedar davacının yokluğunda gerçekleşen davalı şirketin tüm genel kurul kararlarının iptalini, davacının hisse payının mevcudiyeti yönünde kanaat oluşur ise ödenmeyen kar payları için şimdilik 500,00 TL'nin davalı şirketten alınarak ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesine bu hususların tespiti halinde davalı şirkete kayyum atanmasına asıl talepleri kabul edilmez ise terdipli olarak davacıya ait olup devredildiği iddia olunan hisselerin ödenmeyen devir bedelinden şimdilik 500,00 TL'nin davalı ......
Davalı yanca delil olarak pay defteri, Takasbank kayıtları ve genel kurul hazirun cetvellerine dayanılmıştır. Davalı şirket pay defterlerinde, Takasbank kayıtları, genel kurul hazirun cetvellerinde davacı şeklen ortak olarak yer almaktadır. Davacının isminin ve hissesinin genel kurul hazirun cetvellerinde, pay defterinde, Takasbank kayıtlarında şeklen yer alması yeterli olmayıp davacının ortaklıktan kaynaklanan haklarını kullandığını, şirket sermayesinde hissesinin temsil edildiği, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunduğunun davalı yanca ispatı gerekmektedir. Davalı yan ise, davacının ortaklıktan kaynaklanan haklarını kullandığına, şirket sermayesinde davacı hissesinin temsil edildiğinin ispatına yönelik dosyaya her hangi bir bilgi ve belge sunmamıştır....
