VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ’ye ait %10’luk hissesinin 52.500,00USD karşılığında devri konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin anılı paranın ödeneceği hususunda davacıya güvendiği ve taraflar arasında tarihsiz bir PROTOKOL ile müvekkili şirketin %10’luk hissesinin gerçek karşılığı belirlenmiş ayrıca taraflar arasında 21.09.2020 tarihinde ... 8. Noterliği’nin ... Yevmiye Numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafça limited şirket pay devrine konu yüzde onluk hissesinin gerçek değeri müvekkillerine ödenmediğini, davacı tarafça, ödemenin yapılmamış olması sebebiyle, müvekkili ... tarafından limited şirket pay devri sözleşmesinin onayı amacıyla genel kurul kararı alınmadığını, davacı tarafın esasen kötü niyetli olup, ödememiş olduğu bir paranın tahsilini huzurdaki dava ile gerçekleştirmek niyetinde olduğunu belirterek, davacı tarafça öncelikle Türk Ticaret Kanunu’nun 33. Maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 36....

'a devrettiğini, bunun ... yevmiye nosu ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirildiğini ve bu şirket hisselerinin müvekkiline ait olduğunun şirket pay defterine işlenmesinin , ortaklık toplantılarına kendisinin çağrılmasının, şirket bilançoları ile mal varlıkları ve hesapları ile ilgili kendisine bilgi verilmesinin talep edildiğini ancak bu işlemlerin yapılmadığını bildirerek davalı şirketin 9.000,00TL bedelli 360 payını ( şirket hisselerinin %40 ) müvekkili davacı ... 'a ait olduğunun tespiti ile bunun pay defterine işlenmesine ve ticaret siciline tesciline ve tescilin ilan edilmesine , vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın ferdi mülkiyete geçilmediğinden kooperatif adına kayıtlı olduğu, davacının taşınmazın davalı adına tescil edilmesinden sonra taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı dava açabileceği, ancak “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereği davacının tapu iptal ve tescil talebi içinde tespit istemininde bulunduğu, davacının paya bağlı taşınmazın yarısı üzerinde hak sahibi olduğu, kooperatif payının ve taşınmazın ½ sinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının kooperatifte kayıtlı mevcut hissesinin ve hisseye bağlı taşınmazın ½ sinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı adına kayıtlı kooperatif hissesinin ve bu hisseye dayalı tahsis edilen taşınmazın ½ sinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir....

tam fiil ehliyeti bulunmadığından şirket yönetimine kayyum atanması gerektiğini, öncelikle şirketin tüm mal varlığının tespiti ile şirket bünyesindeki aktif mal varlığının muhafazası ve pasif mal varlığının müvekkilin zararına olacak şekilde arttırılmasının engellenmesi amacıyla üçüncü kişiler lehine temlik ve sınırlayıcı hakların kurulmasını engelleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yönetim kurulu başkanı Mustafa Suat Sucuka'nın hali hazırda davalı şirketin ticari faaliyetlerini yürütmesi şirket menfaatleriyle çakışacağından doğacak olan zararları önlemek amacıyla şirket yönetimine kayyum atanmasını, T3 Şirketi'nin haklı nedenle feshedilerek tüzel kişiliğinin sonlandırılmasını, aksi kanatte olunması halinde, müvekkilin hissesinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenerek şirket ortaklığından çıkartılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/611 Esas KARAR NO : 2022/816 DAVA : Şirket ortaklığından ve yöneticiliğinden ayrılmış olduğunun tespiti DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirket ortaklığından ve yöneticiliğinden ayrılmış olduğunun tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini 24/12/2020 tarihli devir sözleşmesiyle davalı şahsa devrettiğini, şirket yöneticiliğinden de ayrıldığını; bu kararın ticaret siciline tescilini davalı şahıs olan yeni şirket yöneticisinin yaptırması gerektiğini, fakat davalı yeni yöneticinin ------ bildirdiği adresinde bulunmadığını, kendisine ulaşamadıklarını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek; davacının şirket ortaklığından ve şirket yöneticiliğinden ayrılmış bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiş ancak davalı şirket bilahare bir dilekçe vererek davacımızın 24/...

den, 1/200'e düşürüldüğünü, davacı şirketin yokluğunda genel kurul toplantısı yapıldığını ileri sürerek genel kurul kararının hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 28/.../1998 tarihli genel kurulunda alınan ana sözleşmenin sermaye maddesinin tadiline dair genel kurul kararının kesin hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı şirket ve ... temyiz etmiştir. 1. Temyiz eden ..., davada taraf olmayıp, mahkemece aleyhine karar verilmediği anlaşıldığından kararı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. .... Dava, anonim şirket genel kurul kararının hükümsüz olduğunun tespiti istemine ilişkindir....

ya ait 89 üye numaralı hissesini bedeli karşılığında noterden hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, aynı gün kooperatif ortaklık devir tutanağı ile bu işlemin kooperatif yönetim kurulunca onaylandığını, üyeliğe kabul edilerek karar defterine işlendiğini, dava tarihine kadar herhangi bir bildirim yapılmadığı gibi genel kurul toplantılarına da davet edilmediğini, müvekkilince çekilen ihtarnameye davalı tarafın cevabında müvekkilinin kooperatifin üyesi olduğunu kabul etmediklerini ileri sürerek, davalı kooperatif nezdindeki 89 üye numaralı ortaklık hissesinin davacıya ait olduğunun tespiti ile kooperatif kayıtlarına tesciline, ortaklık senedi düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

No:55/7 KIRIKKALE DAVA TARİHİ : 13/03/2018 DAVA : Şirket Hissesinin Devredildiğinin Tespiti ve Tescili KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021 Taraflar arasındaki şirket hissesinin devredildiğinin tespiti ve tescili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

edimlerini yerine getirmediğini belirterek, payların devrinin haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı tarafa geçtiğinin ve bunun ticaret ticiline tescili yapıldığının tespiti ile, davalı tarafından hisse devrine ilişkin edimler yerine getirilmediğinden, şirket hisse devrinin iptaline ve kuruluş ana sözleşmesindeki gibi, %50 oranında müvekkilinin hissedar sayılmasına ve Casada Yapı A.Ş.'...

Kanun koyucu, limited şirket ortağının, şirket tarafından alınacak kararla ve haklı sebeplerle mahkeme kararıyla şirket ortaklığından çıkarılmasını düzenlediği halde (TTK m.640), anonim şirketlere ilişkin düzenlemelerde böyle bir hüküm bulunmamaktadır. İleri sürülen haklı sebep ne olursa olsun, anonim şirketin, ortağının ortaklıktan çıkarılmasını talep hakkı bulunmamaktadır. Sadece, fesih ve tasfiye davalırına ilişkin 531.maddede, fesih yerine çıkarma kararı verme imkanı tanınmıştır. Bu madde hükmü, şirket feshi davalarında uygulanmak üzere getirilmiş bir düzenlemedir. Bu yasal düzenlemeden açıkça anlaşılacağı üzere, anonim şirketin fesih ve tasfiyesi düzenlenmektedir. Fesih ve tasfiye talebi mahkemece haklı bulunursa, fesih yerine davacı ortağın çıkarılmasına karar verilebileceği hükme bağlanmıştır. Ortada fesih ve tasfiye davası bulunmadığından TTK 531.maddesinin uygulanma yeri yoktur....