şirket ortağı yapılamayacağını, hisse senetlerinin devredilmediğini, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, gerçeği yansıtmadığını, bu hususta da yöneticiler için verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini, davalı ...’ın da yönetim kurulu başkanı sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklığın bulunmadığının tespitini, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü, 60.250,00 DM (30.805,34 euro) karşılığı 63.539,09 TL’nin en yüksek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, anonim şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı kooperatifler birliği ve diğer davacı kooperatifler ve şirketler ile davalı gerçek kişiler arasında anonim şirket hisse devri sözleşmesi yapılmış, bu sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart talebinde bulunulmuştur. Davalılar, ile davacı kooperatifler ya da kooperatifler birliği arasında bir üyelik ilişkisi olmadığı tarafların kabulündedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca bu davanın temyiz incelemesi görevi Yüksek 11. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. Ancak, daha önce anılan daire tarafından, uyuşmazlığın kooperatif hukukuna ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olmakla, görevli Daire’nin Başkanlar Kurulunca belirlenmesi gerekeceğinden, dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, hisse almak amacıyla davalı ... hesabına 14.07.2008 tarihinde 100.157,50 TL gönderdiğini, ancak davalı ...'nın sadece 10.000 TL'lik hisse devrettiğini, bakiye kısım için hisse devri yapılmadığı gibi paranın da iade edilmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise noterde yapılan hisse devir sözleşmesinde gösterilen bedelin hissenin nominal bedeli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında anonim şirket hisse devir sözleşmesinde 1 hisseye karşılık 10.000,00 TL bedel kararlaştırıldığı, şirket karar defterinde devredilen payın 1 pay olarak yazıldığı gerekçesiyle, bakiye 90.157,50 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından sunulan dekontta %1 hisse karşılığı davalı ...'...
A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin hükümsüzlüğünün tespiti istenen hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü şahıs sıfatı taşıdığını, hisse devirleri karşılığı davacıya ödeme yapıldığının ve hisse devrinden memnun olduğunun tanık anlatımları ile sabit hale geldiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2....
Dosyanın tetkikinde dava konusu hisse senetlerinin... Holding A.Ş.'ne ait olduğu ve bu şirketin merkezinin ...'da bulunduğu bu nedenle davaya bakmaya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla; HMK'nun 114/1-ç bendi uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve bu konuda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6102 sayılı TTK.nun 661/2. maddesi gereğince anonim şirket hisse senetleri hakkında zayi belgesi verilmesi istemli davada anonim şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğundan HMK'nun 114/1-c bendi uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının yetkili ......
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1434 KARAR NO : 2022/743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/202 NUMARASI : 2021/498 ESAS 2021/664 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Hisse Devrinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki şirket hisse devrinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1434 KARAR NO : 2022/743 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2021/498 Esas 2021/664 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Hisse Devrinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022 Taraflar arasındaki şirket hisse devrinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkilinin dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/667 Esas KARAR NO : 2022/542 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... A.Ş.’de 2019 yılına kadar %10 pay sahibi olduğunu, müvekkilinin şirketteki hissesine şirketin diğer ortaklarından ... tarafından hiçbir bedel ödenmeksizin adeta el konulduğunu, hisse bedelinin ödenmesi amacıyla davalı ... ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak bir anlaşma sağlanamadığını, ... Şirketi 05.10.2015 tarihinde ...’de ... tarafından kurulduğunu, daha sonra... Şirketi 2018 yılında tür değiştirerek anonim şirket olduğunu, ... Şirketi' nin... tarafından kurulduğunu, ...'nin şirketteki hisselerini daha sonra ...’e ve ...’a devrettiğini, ......
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nezdinde bulunan A pay grubunda 23.239,53 TL tutarında 2.323,953 adet, B pay grubunda 92.958,11 TL tutarında 9.295,811 adet olmak üzere toplam 116.197,64 TL tutarındaki 11.619,764 adet hisse senedi ile ... Mersis numaralı, ... Bulvarı No:... İş Hanı K:...D:...ZMİR adresinde faaliyet gösteren ... Holding Anonim Şirketi nezdinde bulunan 23.215,04 TL tutarındaki 23.215,04 adet hisse senedinin zayi nedeni ile iptaline, senetler üzerinde murisin mirasçıları olan ... ile ...'ın hak sahipliğinin tespitine, söz konusu hisse senetlerine ilişkin olarak dava süresince esas hakkında karar verilinceye kadar ödeme yasağı kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mirasçı ... vekili 09/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde; dava konusu hisse senetlerinden ... şirketine ait hisse senetlerine taraflarınca ulaşılmış olup dilekçe ekinde örneklerinin ibraz edildiğini, dava konusu olan bir diğer şirket olan ......
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nezdinde bulunan A pay grubunda 23.239,53 TL tutarında 2.323,953 adet, B pay grubunda 92.958,11 TL tutarında 9.295,811 adet olmak üzere toplam 116.197,64 TL tutarındaki 11.619,764 adet hisse senedi ile ... Mersis numaralı, ....Bulvarı No:...İş Hanı K:... Çankaya Konak/İZMİR adresinde faaliyet gösteren ... Holding Anonim Şirketi nezdinde bulunan 23.215,04 TL tutarındaki 23.215,04 adet hisse senedinin zayi nedeni ile iptaline, senetler üzerinde murisin mirasçıları olan ... ile ...'ın hak sahipliğinin tespitine, söz konusu hisse senetlerine ilişkin olarak dava süresince esas hakkında karar verilinceye kadar ödeme yasağı kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mirasçı ... vekili 09/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde; dava konusu hisse senetlerinden ... şirketine ait hisse senetlerine taraflarınca ulaşılmış olup dilekçe ekinde örneklerinin ibraz edildiğini, dava konusu olan bir diğer şirket olan ......
