'a usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra 28/03/2014 tarihinde sanığın annesi tarafından oğlunun askerde olduğu bildirilerek verilen dilekçe ile kararın temyiz edildiği, dosyada ve UYAP sisteminde yapılan sorgulamada sanığın temyiz talebinin bulunmadığı, ilgili askerlik şubesi başkanlığının cevabına göre de sanığın muhtemel terhis tarihinin 17/03/2015 olduğunun bildirildiği ancak sanığın gerekçeli kararın tebliği tarihinde asker olup olmadığı anlaşılamadığından ve eğer o tarihte asker ise kararın sanığa tebliği gerektiğinden öncelikle sanığın gerekçeli kararın tebliği tarihinde asker olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın asker olduğunun anlaşılması halinde sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği için Dairemizce dosyanın mahalline iadesi üzerine gerekçeli hükmün sanığa 01/12/2015 tarihinde sorguda verdiği adrese usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen sanığın hükmü temyiz etmediği ve sanığın annesinin de temyiz yetkisinin bulunmadığı nazara alındığında temyize...
Hukuk Dairesi'nin 30.09.2014 tarih ve 2014/7600 Esas- 2014/13777 Karar sayılı ilamıyla "Somut olayda dava, davacının ... ve ... çocuğu olarak gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kaydının iptali ile gerçek annesinin ... ve gerçek babasının da ... olduğunun tespiti ile buna uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında davacının gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan ... ve ... hanesindeki nüfus kaydının iptali ile gerçek annesi ...'ın nüfusuna kaydına ilişkin ilk talebi nüfus kayıt düzeltme davası olup Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanında kalmaktadır. İkinci talep olan ...'un davacının gerçek babası olduğunun tespiti talebi ise babalık davası olup Aile Mahkemesinin görevi kapsamındadır. Her iki davanın birlikte açılması halinde, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.03.2012 tarih ve 2011/2-775 Esas 2012/116 Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında görevli mahkeme Aile Mahkemesidir....
sicil sayılı işyerinde devam eden ... isimli kişi ile aynı kişi olduğunun tespiti ile ... , ... sicil sayılı işyerlerinde 1.2.1988-25.4.1995 tarihleri arasında geçen (1806 günlük) hizmetin davacı ...'e ait olduğunun tespitine,bu hizmetlerin yaşlılık aylığına esas alınması ile ilgili talep konusunda davalı Kurumca olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğinden bu taleple ilgili olarak davanın reddine karar verilmiştir. Davacı,babasının ölümünden sonra babasının resmi nikahı olmayan eşi ... ’ten doğduğunu,babasının ölümünden sonra, annesinin kendisi ile birlikte 2 çocuğunu da yanına alarak ... ’ya geldiğini ve ilk okula kendisini ... olarak eniştesinin kaydettirdiğini ve yine bu isimle ... olarak nüfus kaydının çıkarıldığını,aile içinde ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, davacının babası ile babasının annesi arasındaki soybağının kurulması ve nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili, davacının babası T7 babası Dursun ile babasının annesi T6 aynı kişi olduğunun tespiti ile müvekkilinin de murisi olduğunun tespiti talebinde bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Davacının babası T7 ile babaannesi olduğunu iddia ettiği T6 (T.C.) arasında bağ kurulması, yani T6 ile babasının annesi olan Dursun'un aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi, davacının bu şahsın (T6) mirasçısı olup olmadığı açısından önem taşımaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, yabancı uyruklu davacının, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olarak nüfusa kayıtlı T4 kendi annesi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin Suriye uyruklu olup annesi T4 T.C. Devleti vatandaşı olduğunu, kendisinin de TC vatandaşlığı almak için ilgili makaklara 2017 yılında müracaat ettiğini ancak annesinin T4 olduğunun tespiti hususunda mahkeme kararı istenildiğini bu nedenle annesinin T4 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın tensiben reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Davacının T.C. Vatandaşı T4 çocuğu olduğunun tespitine karar verilmesi, Türk vatandaşlığının kazanımı yanında, bu şahsın mirasçısı olup olmadığı açısından da önem taşımaktadır. Mirasçılık hükümleri açısından davacının T.C....
... ve müvekkili adına müşterek olarak kiralandığı gerekçesiyle davacı tarafından kullanılmasına engel olunduğunu, oysa ki kasanın müvekkili adına kiralandığını, davacının anne ve babasının davacı adına işlem yapmaya yetkili kılındığını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalı banka şubesindeki 30 nolu kasanın kiracısının müvekkili olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
Vakfı'nın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş; mahkemece, vakfın mütevellisi davaya dahil edilmeden vakfın mütevellisi olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK’nın 27. maddesine göre, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için kanuni şekillere uygun davet etmedikçe kararını veremez. 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi kanuni hasımdır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu ... Vakfı'nın mülhak bir vakıf olduğu ve Vakıflar Meclisi’nin 29.03.2006 gün 2006/1 sayılı kararı ile ...’in mütevelli olarak tayin, işleminin iptali için açılan davanın ... 2....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava; anneliğin tespiti ve nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı davalı T5 kendisinin doğurmadığını ancak kendi çocuğu gibi nüfusa tescil edildiğini, gerçek annenin davalı T3 olduğunu ileri sürmüştür. Çocuk ile ana arasında soybağı, TMK 282 maddesi gereğince doğumla kendiliğinden kurulur. Çocuk ile annesi arasındaki soybağının tesisi için, hükme gerek bulunmadığından, çocuğun annesi ile soybağı ilişkisinin kurulması değil, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti dava konusu edilebilir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava; anneliğin tespiti ve nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı davalı T5 kendisinin doğurmadığını ancak kendi çocuğu gibi nüfusa tescil edildiğini, gerçek annenin davalı T3 olduğunu ileri sürmüştür. Çocuk ile ana arasında soybağı, TMK 282 maddesi gereğince doğumla kendiliğinden kurulur. Çocuk ile annesi arasındaki soybağının tesisi için, hükme gerek bulunmadığından, çocuğun annesi ile soybağı ilişkisinin kurulması değil, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti dava konusu edilebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, dava dilekçesinde 1988'de ölen Vatfe İnce'nin annesi olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 21.12.2009 gün ve 2009/6664-12171 sayılı geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmeden dosya iade edilmiştir. Davacının; Hatay İli İskenderun İlçesi Nesli Mahallesi Cilt No:33 Hane No:137’deki babası Süleyman’a ait tam nüfus aile kayıt tablosunun davacının annesi ile ilgili bir açıklama bulunduğu takdirde bu hususu da gösteren nüfus kayıt örneğinin ve nüfusa tescile ilişkin doğum tutanağının getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
