"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü, Sanıklara yükletilen 5187 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan küçük mağdurun yasal temsilcisinin duruşmadan haberdar edilmediği anlaşılmakla yoklukta verilen kararın; haberin konusu olan ve küçüğün yaralanmasına ilişkin suçun failinin mağdurun annesi olduğunun iddia edildiği de gözetilerek mağdurun annesi dışındaki diğer kanuni temsilcisine usulüne uygun olarak tebliğ edilip, karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde temyiz dilekçesi eklenip, bu temyiz yönünden ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar...
Kimlik numaralı Aydoğan Baygün olduğunun tespiti ile nüfus kayıtları ve nüfus kütüğünde gerekli düzeltmelerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ Davalı, davaya karşı cevap vermemiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 26/02/2020 tarih 2019/74 Esas 2020/81 Karar sayılı ilamı ile; "Açılan davanın reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması ve Soybağının Tespiti Taraflar arasındaki “kişisel ilişki tesisine” dair dava ile, aynı davacı tarafından davalıya karşı açılan “soybağının tespiti” davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, 3.4.2014 tarihinde açtığı dava ile, davalı ile evlilik dışı ilişkisinden dünyaya gelen çocukla kişisel ilişki hakkı tanınmasını istemiştir. Bu davada, çocukla davacı arasında soybağı kurulmamış olduğunun görülmesi üzerine mahkemece, davacıya, çocukla soybağının kurulması davası açmak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından, çocukla davacı arasında soybağının tespiti talebiyle 7.5.2014 tarihinde açılan 2014/351 esas sayılı dava, kişisel ilişki tesisine ilişkin dava ile birleştirilerek görülmüş; mahkemece; “ küçük ...'...
in kaydının iptali ile gerçek babası ve annesi ... ile ... nüfusuna kaydının yapılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde anne bir kızkardeşleri ... ile eşi ... çocuğu olarak nüfusa kayıtlı Fatih'in kaydının iptali ile gerçek annesi davalı ... ile babası ... nüfusuna kaydedilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesi içeriğine göre dava nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Nüfus kaydının istem gibi düzeltilmesi durumunda, kayden davalı ...'ın annesi olarak görünen ölü ... ...'ın tüm mirasçılarının da hukukunu ilgilendireceği gözetilerek bunların tespiti ile yöntemince davaya katılmalarının sağlanması gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir....
Şevki Atasagun Devlet Hastanesince tanzim edilen raporda mağdurenin kemik yaşının 17 yaş ile uyumlu olduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurenin ölen kardeşinin kimliğini kullandığı yönündeki iddialar ve mağdurenin yaşı konusunda dosyada bulunan çelişkili raporlar karşısında mağdurenin yaş tespiti için çektirilmiş film ve grafileri de temin edilerek Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, suç tarihindeki gerçek yaşının tespiti ile yine suç tarihindeki kemik yaşı ve fizyonomik görünümü itibarıyla 15 yaşından küçük olduğunun anlaşılıp anlaşılamayacağı konularında rapor alındıktan sonra ve mahkemenin bu husustaki gözlemini de tespit ederek, dosyadaki tüm deliller birlikte irdelenerek, mağdurenin suç tarihi itibarıyla görünüm olarak 15 yaşından küçük olduğunun anlaşılıp anlaşılamayacağı, sanığın mağdurenin yaşı konusunda hataya düşmesinin mümkün olup olmadığı, TCK.nın 30. maddesi yönünden de değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle...
ın annesi ... ile nüfus kayıtlarında bağ kurulmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, murisi annesi ...'ın nüfus kayıtlarında anne adının ... olduğunu, ancak kayıtlarda ...'in kim olduğunun belli olmadığını bildirerek, ...'nin annesi ... ile aralarında hukuki bağın kurulmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda salt taraf beyanları ve tanık anlatımı ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek ve anne olduğu iddia edilen ölü ......
Somut olayda davacının dava dilekçesindeki anlatımına göre, kendisinin Suriye uyruklu olduğu, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ...’nın oğlu olduğunu, ...’in Suriye uyruklu 1913 doğumlu ... ile gayri resmi evliliğinden kendisi ve kardeşi ...’in doğduğu, babasının Türk vatandaşı olduğu bu nedenle Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ...’nın kendisinin babası olduğunun tespiti ile buna bağlı olarak Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunun tespitine karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır....
Bu bağlamda davacının iddia ettiği babası ve annesi ... ve ...'a ait açık nüfus kayıtları getirtilip, sağ ise kendileri ölü ise mirasçıları davaya dahil edilerek ve davacı ... ...'in ... ve ... kızı olup olmadığının tespiti yönünden DNA testi yaptırılıp onların kızı olduğu ve ... ile ...'nin aynı kişi olduğunun tespiti halinde ikinci kaydın iptali ile kayıttaki tüm nüfus işlemlerinin gerçek kaydına aktarılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un evlat edinmesine rızası olduğuna dair beyanın tespiti istenmiş, Mahkemece, davacı ...'ın çocuğu ...'ın evlat edinilmesine rızasının bulunduğunun tespitine dair verilen karar, çocuğun yetiştirme yurdunun bağlı olduğu Sakarya Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Dava; TMK 309.madde kapsamında çocuğun annesi tarafından evlat edinmeye razı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme kararının kararı temyiz eden Sakarya Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'ne kararın tebliğ edildiğine dair belge dosyada bulunmamakla birlikte, temyiz dilekçesinde kararın kendilerine 15.10.2015 tarihinde ulaştığı beyan edilmiştir. Tebligat Kanununun 32. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53. maddelerinde, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği belirtilmiştir....
un isimli kişinin mağdurenin annesi olup olmadığı araştırılıp mağdurenin annesi olmadığı anlaşılması halinde, ... Devlet Hastenesinin 12.04.2007 tarihli raporunda mağdurenin 16 yaşının sonu ile uygun olduğunun, ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.04.2008 tarihli heyet raporunda mağdurenin 18 yaşında olduğunun bildirildiğinden dosya içerisindeki raporlar ve kemik grafileri, talep edilmesi halinde mağdurenin de gönderilmesi ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
