İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın boşanmadan kaynaklı değil haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin büyük bir hak kaybı ve mağduriyet yaşadığını, müvekkilinin sayısız şiddet ve hakarete maruz kaldığını, ceza mahkemesi kararı, darp raporu, tanık ifadeleri ile darp ve hakaretin var olduğunun kuşkusuz olduğunu, anlaşmalı boşanma protokolünde maddi manevi tazminat talebi bulunmaması gerekçe gösterilerek huzurdaki davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve talep edilen manevi tazminat tutarlarının somut olayın özelliklerine uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır....

Her ne kadar mahalli mahkeme 14.09.2018 tarihli celse verilen ara karar ve davanın reddine dair karar gerekçesinde, verilen kesin süre içerisinde davacı kadın tarafından tanık listesinin sunulmadığı belirtilmişse de mahkemece verilen kesin süre içerisinde davalı erkeğin de imzasının bulunduğu anlaşmalı boşanmaya dair protokolün mahkemeye sunulduğu, boşanma konusunda anlaşılmaya varılması nedeniyle (TMK m. 166/3) davacı kadının tanık listesini sunmadığı, davalının sonradan anlaşmalı boşanmadan vazgeçmesinin davacı kadının aleyhine kullanılamayacağı bu nedenle daha önce verilen kesin süre hükümsüz hale geldiğinden, mahalli mahkemece davacı kadına tanık listesini sunmak üzere yeniden HMK m. 94 uyarınca kesin süre verilmesi, davacı kadın tarafından tanık listesinin sunulması halinde, davacı tarafın gösterdiği tanıkların çağrılıp dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken "Hukuki Dinlenilme Hakkı" (HMK m. 27) ve Anayasanın "...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya İadesi ve Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *boşanmadan bağımsız olarak açılan boşanmış olan taraflar arasındaki Borçlar Kanunundan kaynaklanan eşya iadesi ve alacağa ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2008 (Pzt.)...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.09.02.2010 (Salı) KARŞI OY YAZISI Anlaşmalı boşanmadan feragat sebebiyle davanın Türk Medeni Kanununun 166/1 hükümlerine göre incelenmesi gerektiğinden değerli çoğunluktan farklı düşünüyorum....

Aile Mahkemesi'nde anlaşmalı olarak boşandıklarını, anlaşmalı boşanma protokolünde davalının, müvekkili için aylık 600,00 TL yoksulluk ve müşterek çocuklar için aylık 350,00'şer TL iştirak nafakası ödeyebileceğini söylediğini, bunun üzerine anlaşmalı boşanmanın gerçekleştiğini, davacının, boşanma davası üzerinden 1 yıl geçmeden nafakanın azaltılması için dava açtığını ve Kayseri 2....

Aile Mahkemesi'nde anlaşmalı olarak boşandıklarını, anlaşmalı boşanma protokolünde davalının, müvekkili için aylık 600,00 TL yoksulluk ve müşterek çocuklar için aylık 350,00'şer TL iştirak nafakası ödeyebileceğini söylediğini, bunun üzerine anlaşmalı boşanmanın gerçekleştiğini, davacının, boşanma davası üzerinden 1 yıl geçmeden nafakanın azaltılması için dava açtığını ve Kayseri 2....

Uyuşmazlık, boşanmadan sonra açılan Türk Medeni Kanununun 174. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, boşanmadan önceki olaylara ve hususa dayanılarak açıldığından uyuşmazlığın ... 1. Aile Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Tarafların anlaşmalı boşanma davasındaki beyanlarının, boşanmanın eki niteliğindeki hususları içerdiği, açıkça belirtilmemiş olması karşısında, değer artış payına ilişkin isteklerden de vazgeçildiğinin kabul edilemiyeceği düşüncesiyle, sayın çoğunluk kararına katılmıyorum. KARŞI OY Davacı tarafından yapılan katkı sebebiyle “değer artış payı alacağı davası” (TMK m. 227) açıldığı ve yerel mahkeme tarafından “Tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, anlaşmalı boşanma davasında ‘tarafların nafaka, tazminat ve başkaca talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına’ şeklindeki beyanları nedeniyle anlaşmalı boşanmadan sonra değer artış payı isteminde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine” karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. Çekişme nedir?...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle anlaşmalı olarak boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin kendisine verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 22/02/2019 tarihli dilekçesinde ise, davalının anlaşmalı boşanmadan vazgeçtiğini belirterek, tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin müvekkiline verilerek çocuklar lehine aylık 500,00'er TL tedbir/iştirak nafakasının her yıl TEFE-TÜFE-ÜFE oranında artış yapılarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....