Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; asıl ve karşı davadaki boşanma hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği de dikkate alınarak erkek vekili tarafından temyiz aşamasında sunulan 10.07.2023 tarihli anlaşmalı boşanma protokolü uyarınca karar verilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası. 3. Değerlendirme Davacı-karşı davalı erkek vekili; temyiz tarihinden sonra verdiği 13.07.2023 tarihli dilekçe ile taraflar arasında boşanma ve boşanmanın fer'îlerine yönelik olarak düzenlenmiş olan 10.07.2023 tarihli “Anlaşmalı Boşanma Protokolü” başlıklı belge sunmuş olup bu hususta karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Asıl ve karşı davadaki boşanma hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki ihtilaf, eşler arasında görülen boşanma davası sırasında düzenlenen “boşanma protokolü”ndeki bir maddenin iptali isteğinden kaynaklanmakta olup dava da Aile Mahkemesine açıldığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı erkek vekili dava dilekçesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmayı talep etmiş olup, yargılama safahatinde taraflar arasında imzalanan 25.02.2016 tarihli anlaşmalı boşanma protokolü uyarınca tarafların 4721 sayılı Kanunu’nun 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kadın vekilince 4721 sayılı Kanunu’nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince açılan boşanma davasına verilen cevapta davanın reddi talep edilmiş ise de, yargılama safahatinde tarafların anlaşması ile imzalanan 25.02.2016 tarihli anlaşmalı boşanma protokolü uyarınca 4721 sayılı Kanunu’nun 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince boşanma kararı verilmesi talep edilmiştir....
Mahkemece dava konusu taşınmazların boşanma protokolü uyarınca devredilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı borçlu ...'in kendisine ait taşınmazları alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile boşanma protokolü uyarınca eşi olan diğer davalı ...'e devrettiğini açıklayarak, söz konusu tasarrufların iptalini dava etmiştir. Mahkemece, devirlerin boşanma protokolü çerçevesinde yapıldığını, davalıların evli oldukları dönemde davalı ...'un diğer davalıya borç para verdiği bunun karşılığında taşınmazların devredildiğini, boşanmanın muvazaalı olduğunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemenin kabul şekli yasal düzenlemenin amacına uygun düşmemektedir. İlke olarak taraflar arasında bir anlaşmazlığı hükme bağlayan ilamlara karşı tasarrufun iptali davası açılamaz....
Aile Mahkemesi'nin 2020/489 Esas sayılı dosyasına kayıtlı boşanma davası açıldığını, devamında ise yine taraflarınca Mal Tasfiyesi Davası açıldığını, açmış oldukları boşanma davasının, mal paylaşım davası için bekletici mesele sayıldığını, boşanma davasının devamında tarafların hür iradeleri ve rızaları ile anlaşmalı boşanma protokolü hazırlayarak çekişmeli olan boşanma davasını anlaşmalı hale dönüştürdüklerini, neticeten tarafların isteği neticesinde Anlaşmalı Boşanma Protokolü hazırlanarak mahkemeye sunulduğunu ve protokol çerçevesinde boşanma gerçekleştiğini, Çorum 3. Aile Mahkemesi 2020/489 Esas 2021/124 Karar sayılı kararının 14/03/2021 tarihinde kesinleştiğini, Çorum 3. Aile Mahkemesi 2020/489 Esas 2021/124 Karar sayılı kararında "Üçtutlar Mahallesi Anadolu 5....
Davacı kadın vekili, davanın kabulü gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuş ise de; 12/12/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında düzenlenen anlaşmalı boşanma protokolü hükümleri çerçevesinde tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Çekişmeli boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar, eşlerin bu yöndeki irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen anlaşma protokolü doğrultusunda çekişmeli boşanma hükmü bütünüyle geçersiz hale gelir. Böyle bir durumda, davaya “anlaşmalı boşanma” (TMK m.166/3) olarak devam edilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanma protokolü gereği davacıya devri gerektiği iddiası ile protokole dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel tahsili, ayrıca mülkiyet hakkına dayanılarak dava konusu taşınmazdan davalının aldığı kira sebebiyle ecrimisil isteğine ilişkin olup yargılama sırasında taşınmazın boşanma protokolü gereği davacıya devri sebebiyle protokol gereği tapu devri sebebiyle yapılan masrafların tahsili ile davalının kiraya vermesinden kaynaklanan ecrimisil talebi niteliğinde bulunduğuna, davada mal rejiminin tasfiyesine yönelik bir istek bulunmadığına göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasında 29.08.2008 tarihinde açılan anlaşmalı boşanma davasına esas alınan taraflarca imzalanan 25.08.2008 tarihli ... Asliye Hukuk Mahkemesi hakimliğine hitaben yazılan “boşanma protokolü “ isimli belgenin; mal paylaşımı başlıklı 3 nolu bendinde, ... ada ... nolu parselde zemin kat mesken nitelikli taşınmazın ... oğlu ...’a ait gayrimenkul, eşi ... kızı ...’a devir ve tapuda adına tescil edecektir. Bu konuda tam bir netlik içinde anlaşmaya varmışlardır, koşulu üzerine mahkemece 27.05.2009 tarihinde kesinleşen ......
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar bölge adliye mahkemesinin kararından sonra müştereken sundukları 01.03.2021 tarihli dilekçede anlaştıklarını bildirerek, dilekçe ekinde anlaşmalı boşanma protokolü ibraz etmişlerdir. Bu nedenle, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına ve ibraz edilen anlaşmalı boşanma protokolü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL. vekalet ücretinin Betül'den alınıp Yılmaza ve 3.050 TL. vekalet ücretinin de Yılmaz'dan alınıp Betül'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2021 (Salı)...
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; boşanma ilamı ile hüküm altına alınan nafakaların artırılması ve anlaşmalı boşanma protokolü ile kararlaştırılan eğitim giderlerinin ödenmesine dair hükmün belirli hale getirilmesi istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
