arasında 03.10.2005 tarihinde anlaşmalı boşanma protokolü düzenlenmiş, tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına ve anlaşmalı boşanma protokolünün tasdikine dair karar 13.10.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Tasdik edilen anlaşmalı boşanma protokolünde tarafların karşılıklı hak ve alacaklarının bulunmadığına dair beyanları, anlaşmalı boşanma kararının kesinleşmesiyle birlikte tarafların mevcut hak ve alacaklarının tasfiyesine yönelik olup anlaşmalı boşanma kararından sonra doğan alacakları kapsamamaktadır. Banka kayıtları ve tetkike elverişli 18.03.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu nazara alındığında davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacılara anlaşmalı boşanmadan sonra 49.275,00 TL borç verdiği ve bu borcun davacı-karşı davalıya geri ödenmediği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ Dava; anlaşmalı boşanma protokolünün gereğinin yerine getirilmesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı ile davalının anlaşmalı olarak boşandıkları, taraflar arasında anlaşma protokolünün düzenlendiği, dava konusu senedin evlilik birliği sürecinde düzenlendiği, davacının, protokol düzenlenirken senedi davalıdan istediği ancak davalının senedin yırtıldığını beyan ettiği, bu husus göz önüne alınarak anlaşma protokolünün düzenlendiği iddiası bulunduğundan, 4721 sayılı TMK'nın İkinci Kitap, Birinci kısım kapsamında olan uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. (6100 sayılı HMK'nın 21. 22. ve 23.)maddeleri gereğince Ankara 8.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma protokolünde mal rejiminin tasfiyesinin yapıldığı, boşanma protokolünün kararın eki sayılmasına karar verildiği, boşanma kararının kesinleştiği, protokolde 'tarafların birbirinden başkaca hak ve alacakları bulunmamaktadır' düzenlemesinin bulunduğu, tehdit sebebi ile protokolün imzalandığına yönelik iddianın mal rejiminin tasfiyesi talepli işbu davada incelenemeyeceği, boşanma protokolündeki düzenlemeye göre tarafların birbirinden hak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Somut olayda davacı taraf açtığı davada boşanma protokolüne dayanmakta ise de davaya konu taşınmazın hiçbir dönemde muris eş Şadi adına tapuda kayıtlı olmadığı dolayısıyla açılan davanın boşanma protokolünün uygulanması ile ilgisinin bulunmadığı gibi davalı Lütfi'nin de doğal olarak muris eş Şadi'nin kardeşi olma dışında boşanma davasının ve dahi boşanma protokolünün tarafı da olmadığı sabit olmakla davalı Lütfi'nin eski eş sıfatına sahip olmadığından davacı tarafından da açıkça eldeki davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemli olarak açıldığından somut uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemece hatalı değerlendirme sonucunda aile mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi hukuka aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1- a.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Karar sayılı 31/03/2021 tarihli kararı ile anlaşmalı olarak boşandığını ve boşanma kararının 05/06/2021 tarihinde kesinleştiğini, anlaşmalı boşanma kararının hüküm kısmının 6. maddesinde belirtildiği üzere ...'nın hissedarı olduğu ... San. Tic. Ltd Şti ve ... San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde bulunan payların kararın kesinleşmesinden itibaren 2 ay içerisinde müvekkiline devredileceği hususunda anlaşma yapıldığının tespitine karar verildiğini, boşanma davasının gerekçeli kararında açıkça belirtildiği üzere davalının belirtilen 2 şirketteki hisselerinin müvekkiline bedelsiz devredileceği konusunda anlaşma sağlandığını ve mahkemece bu anlaşmanın tespit edilerek iş bu kararın da kesinleştiğini, boşanma ilamında görüleceği üzere 2 şirket hissesinin devrinin herhangi bir koşula bağlanmadığını, ayrıca boşanma dava dosyasına sunulan anlaşmalı boşanma protokolünün 6. Maddesinde de ...'...
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının anlaşmalı boşanma sürecinde sürekli olarak müvekkilinin kendisini aldatmak ile suçladığını, müvekkilini iddialarını herkese anlatacağına yönelik tehditlerde bulunduğunu, müvekkilince Konya 4. Aile mahkemesinde nafaka ve velayet talepli dosyasında bu iddialarına dosyaya sunduğunu, daha sonra 200.000,00 TL bedelli manevi tazminat istemi ile Ankara 18....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı 3.kişi ile borçlunun borcun doğumundan sonra anlaşmalı olarak boşandıkları, dava konusu taşınmazların boşanma protokolü ile 3.kişiye bırakıldığı ve tarafların boşanmadan sonra da birlikte yaşamaya devam ettikleri boşanma protokolünün alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlara ait tasarrufların icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, tefrik edilen taşınmazla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesi; davacının boşanma davasının kabulü ile tarafların TMK'nın 166/3. maddesi uyarınca boşanmalarına, taraflarca imzalanan "Anlaşmalı Boşanma Protokolü" başlıklı boşanma protokolünün onaylanmasına, tarafların birbirlerinden nafaka, maddi ve manevi tazminat, mal rejimine ilişkin talep, ziynet eşyası ve eşya talepleri ve her ne ad adı altında olursa olsun herhangi bir alacak-tazminat talepleri olmadığından bu konuda karar oluşturmasına yer olmadığına hükmetmiştir. Davalı kadın vekili; boşanma davasının çekişmeli olarak görülmesi gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, anlaşmalı boşanma istemine ilişkindir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar, eşlerin bu yöndeki irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Anlaşmanın bozulması ile anlaşmalı boşanma hükmü bütünüyle geçersiz hale gelir....
Kat 4 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazların davacı T1 bırakıldığının TESPİTİNE, Tarafların mahkememize sundukları 26/04/2021 havale tarihli dilekçe ekindeki anlaşmalı boşanma protokolünün kararın eki sayılmasına," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kadın; hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava TMY. 166/3 gereği anlaşmalı boşanmaya ilişkindir. Mahkemece, Türk Medeni Yasası'nın 166/3. maddesi gereği tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmiş, davalı kadın tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmelerini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır....
