Mahkemece, tanık beyanları ile davacının 1994 yılından beri hasta olduğuna ,2005 yılında Alzehimer rahatsızlığı nedeniyle vesayet altına alındığına, okuma yazmasının da olmadığına dayanılarak davanın kabulüne, 14.7.1998 tarihli protokolün iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vasisi, okuma yazma bilmeyen davacı asile okutulmadan adı yazdırılarak 14.7.1998 tarihli protokolün düzenlendiğini, davacı asilin o tarihte de rahatsız olduğunu, protokolün gerçek iradesini yansıtmadığını ileri sürerek iptali için eldeki davayı açmıştır. İptali istenilen protokol 14.7.1998 tarihli olup, davacı asil 21.7.2005 tarihinde Alzehimer teşhisi ile vesayet altına alınmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, protokolün iptaline karar verilmiş ise de; yapılan inceleme yetersizdir....
Şti. ve ... yönünden ise; davanın kabulü ile taraflar arasında tanzim edilen 25/02/2014 tarihli protokolün iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, ilama dayalı olarak aleyhlerine yapılan icra takibi sırasında alacaklı taraf olan davalı ile yapılan protokolün iptali ve eski hale iade talepleri ile eldeki davayı açmışlardır. Davalı ise, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, sadece davacılar lehine protokol ile sağlanan indirim miktarının ortadan kalkacağını ancak icra takibine konu talebin devam edeceğinin belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, protokolün 4. maddesi uyarınca protokolün iptali gerektiği belirtilerek protokolün tarafı olmayan davacı ... yönünden aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulü ile protokolün iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davacıya ait taşınmazın kullanımına ilişkin protokolün iptali ile 26.250 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece konusu kalmayan protokolün iptali talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise 25.429,66 TL'lik bölümünün kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından ecrimisil talebine hasren temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davacıya ait taşınmazın kullanımına ilişkin protokolün iptali ile 26.250 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece konusu kalmayan protokolün iptali talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise 25.429,66 TL'lik bölümünün kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından ecrimisil talebine hasren temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak, davacıların davalı ile yaptıkları protokolün iptali için iş bu davayı açtıkları taraflar arasında icra takibine konu alacağın ödenmesi için şarta bağlı bir protokol düzenlendiği, 25.02.2014 tarihli Protokolün 4 üncü maddesinde taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde protokolün iptal olacağı, icra takibinin aynen devam edeceği kararlaştırılmış olduğundan bu hükmün uygulanması gerektiği, davacılar tarafından protokolün yapılması sırasında iradeyi etkileyen ehliyet, irade sakatlığı, muvazaa ve sahtecilik vb bir iddia da ileri sürülmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Davalı vekili, protokolün icra tehdidi altında yapılması nedeniyle geçerli olmadığını, kooperatifin bir payına birden fazla kişinin ortak olamayacağını, protokolün ayni hak sağlamadığını, resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satım sözleşmesinin geçerli olmadığını ve protokolün kaynağı olan borcun zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen davacı ve davalı adına 1/2'şer hisse ile kayıtlı 9 nolu mesken yönünden eşler arasında boşanmadan önce yapılan 19.03.2003 tarihli protokolün 3. maddesi hükmü gereği davalıya ait 1/2 hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu edilen taşınmazın devrinden taraflar vazgeçtiği için devrin yapılmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur....
Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu İspatlanamayan kupürler ve kupürü kesik ilaçlar bulunması sebebiyle 2009 protokolünün 6.3.7 maddeleri uyarınca sözleşmesinin fesh edildiğini ileri sürerek feshin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.1.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolünün, davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.7 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde "Bu protokolün yürürlük tarihinden Önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde ;Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında mahkemenin görevsizliğine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.01.2013 gün ve 212/10 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen dava dilekçesinde belirtmiş olduğu davalı adına kayıtlı bir adet taşınmaz yönünden eşler arasında boşanmadan önce yapılan 19.03.2003 tarihli protokolün 3. maddesi hükmü gereği davalıya ait 1/2 hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu edilen taşınmazın devrinden taraflar vazgeçtiği için devrin yapılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davacının fesh edilen kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağını isteyebilmesi için eski borçlarının ibrasını düzenleyen protokolün feshinin haklı olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Davacı protokolün sözleşmede ciro üzerinden kararlaştırılan kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle fesh edildiğini ileri sürmüştür. Davalı ise ödediğini savunmuştur. Ne varki mahkemece feshin haklı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Öncelikle yapılması gereken tarafların delilleri çerçevesinde protokolün 2. maddesine göre tahakkuk eden kira bedellerinin ödenip ödenmediği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Diğer yandan davacı protokolün fesh edilmesi nedeniyle önceki kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsilini istediğine göre kira sözleşmesinde imzası olmayan davalı ... ...'ın bu borçtan sorumlu tutulması da doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
