Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın niteliğine göre, usulüne uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümlerinin bedeli ile eski hale getirme masrafları ayrı ayrı hesaplattırılıp, el atılan bölümlerin bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesine ve taşınmazda el atma sonucu oluşan zararın tahsiline; eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise el atılan bölüm bedelinin davalı idareden tahsiline ve el atılan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz inceleme ile geçersiz rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmaza davalı idare vekili tarafından el atıldığı sabit olduğundan el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi doğrudur....
Şöyle ki;Dava konusu taşınmazın bir kısmına 09.10.1956 tarihinden önce, bir kısmına da bu tarihten sonra el atıldığı anlaşıldığından, sonradan el atılan kısımların bedeline hükmedilmesi yönünde bozma yapılmış ve bozmaya uyulmuş ise de, bozma sonrası yapılan yargılamada fotogrametri uzmanından rapor alınmadığı gibi, hava fotoğraflarının net olmaması nedeniyle ne kadarlık kısma 09.10.1956 tarihinden önce el atıldığı tespit edilemediği ve el atmanın bir bütün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu durumda fotogrametri uzmanı ile mahallinde yeniden keşif yapılıp rapor alınarak, bölgeyi bilen yaşlı kişiler de tanık/mahalli bilirkişi sıfatı ile dinlenmek suretiyle, 1957 yılında yapılan istinat duvarının dava konusu taşınmazda kalan kısmı ile yol olarak el atılan kısımlar tespit edilerek bu alanların bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz...
Davanın el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olmasına karşın, Dairemizce maddi hata sonucu el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili olarak nitelendirilip bozma yapıldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 21.03.2012 gün 2011/20475-2012/5376 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, el atmanın önlenmesi, taşınmazların eski hale getirilmesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve maddi tazminatın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın ve kamulaştırmasız el atılan taşınmazların zemin bedeli ile muhdesat bedelinin tespiti davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/10/2020 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın ve kamulaştırmasız el atılan taşınmazların zemin bedeli ile muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemece idari yargı görevli olduğundan bahisle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın bir kısmına yol, park ve dere yatağı olarak el atıldığı, davacı tarafından bizzat açılıp, Dairemizin denetiminden geçen kamulaştırmasız el atma tazminat davasından sabittir....
Köyü 1403 parsel sayılı taşınmaza el koymanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesine ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2008/246-2014/389 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması ve kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: dava konusu 119 ada 31 parsel yönünden, kamulaştırma bedelinin artırılması davasının süre yönünden reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelin tahsili davasının el atma olmadığından reddine, diğer taşınmazlar yönünden açılan davanın ise takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması ve kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
in düzenlediği 03.04.2012 tarihli krokili raporunda dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından dere yatağının genişletilmesi sonucunda toprak set yapılmak suretiyle el atıldığı ve bölümün 393 m2 mitarlı olduğu tel çitin yıkıldığı belirlenmiştir. Bu durumda idarenin toprak set yapmak suretiyle el atılan eylemin kalıcı nitelikte olup olmadığı, kalıcı nitelikte ise el atılan bölümün arazi ise ekillebilir ürün gelirine, arsa olarak kabul halinde ise emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilip eski hale getirme masrafları el atılan bölüm bedelinden az ise eski hale getirme masrafalarının tahsiline, aksi takdirde el atılan yerin bedeli ve tahrip edilen tel çit bedeline hükmedilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapılmadan eski hale getirme masraflarına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde Mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği düşünülmeksizin acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Tapu maliki ve dava açan kişi Esme Korkmaz olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davacı olarak Alettin Korkmaz adının yazılması, Doğru görülmemiştir....
