KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılam sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davadan önce davalı idarenin el atmaya son verdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İmar planında yol olarak gösterilmeyen ve davacının parsellerinden geçen stabilize yoldan davalı idarenin el çektiği, imar planına uygun yollar açtığı dosyada bulunan delillerden ve davacı tarafın beyanlarından anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile taşınmaza el koyma davasında belirlenen bedelin ödenmesi isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda: İstemin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile taşınmaza el koyma davasında tespit edilen bedelin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ek kararla, dava dışı ... vd. vekilinin acele el koyma bedelinin ödenmesi talebinin acele el koyma dosyada el çekildiğinden bahisle reddine karar verilmiş; bu ret kararı davalı Hikmet Akmazce vd. vekilince temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan, 2-El atma tarihi tespit edildikten sonra; a)Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden önce el atılmış ise el atma tarihi itibariyle; b)Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden sonra el atılmış ise dava tarihi olan 23.05.2012 tarihi itibariyle; İmar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından, Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor uyarınca hesaplanan ecrimisilin davalı idareden tahsili ile taşınmaza el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava konusu taşınmaza fiilen el atmanın olup olmadığı hususunda, mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, taşınmaza el atılmış ise ne suretle ve ne kadarlık kısmına el atıldığı, mahkeme gözlemi ile birlikte tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın yargı yeri bakımından reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ürün kaybı nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü husumetten reddine, ... İl Özel İdare Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... İdare Müdürlüğü vekili ve davacı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ürün kaybı nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili, istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı idare ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazda fiilen yol yapılarak el atılan yere vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Bu itibarla işin esasına girilerek; davacı vekilinin dilekçesinde .... caddelerinin kesiştiği yerde bulunan evinin yıktırılması suretiyle taşınmaza fiilen el atıldığı iddiasında bulunduğundan dava konusu taşınmazda davacının kullandığı kısma fiilen el atma olup olmadığı tespit edilip, el atmanın tespiti halinde sorumlu idare belirlenerek el atılan kısmın bedeline hükmedilmesi ve tapusunun da iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı belirtilmiş ve gerekçeli kararda fiilen el atılmadığı kabul edilmiş ise de, dosya içindeki taşınmaza ait fotoğraflardan taşınmaz üzerine hafriyat dökülmek suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmıştır....
açma hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik bilirkişi raporu sonrası ortaya çıkacak miktar doğrultusunda kısmi davayı ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin 1/2 hissesinin maliki olduğu Çorum İli Dodurga İlçesi 138 Ada 39 Parsel ve 138 Ada 57 Parsel sayılı taşınmazlara davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedeli için taşınmazlara el atıldığı tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 50,00- TL'sinin, müvekkilinin 1/2 hissesinin maliki olduğu Çorum İli Dodurga İlçesi 138 Ada 39 Parsel ve 138 Ada 57 Parsel sayılı taşınmazlara davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarda müvekkilinin buğday ekimini yapamaması nedeniyle yoksun kalmış olduğu kazancın bedeli için taşınmazlara el atıldığı tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 50,00 TL'sinin, müvekkilinin 1/2 hissesinin maliki olduğu Çorum İli Dodurga İlçesi 138 Ada 39 Parsel ve 138...
