HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1228 KARAR NO : 2020/1483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2018 NUMARASI : 2017/258 2018/324 DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin Kütahya İli, Hisarcık İlçesi, Hasanlar Köyü, Emir Sultan Mevkii 250 ada 6 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, taşınmaza davalı kurum tarafından 2013- 2014 yıllarında el atıldığını, müvekkillerine buna karşılık ödeme yapılmadığını, müvekkillerine pazarlık yapılmak üzere tebligat gönderildiğini fakat müvekkillerinin verecekleri bedeli reddettiğini, sonradan öğrendikleri kadarı ile bu taşınmazdan yol olarak 16 parsel ve bu parselin yanında yine 6 parselin devamı niteliğinde olan 15 parselin ayrıldığını, kısacası bu 2 parselin 6 parselin devamı olduğunu, el atma olayının kalıcı nitelikli ilçeler arası Devlet karayolu olduğunu ve zarar miktarının...
Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde 08.05.2014 tarihinde itirazın reddine hükmedildiği göz önünde bulundurulduğunda, el konulan malların hangi tarihte davacıya teslim edildiği tespit edilmeksizin eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2- El konulan malların el koyma tarihindeki fiyatı üzerinden iade tarihine kadar geçen süreye kadar işleyecek yasal faiz miktarının maddi tazminat miktarı olarak hükmedilmesi yerine malların kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği tarihte ve el koyma tarihindeki değerleri hesaplatılarak, aradaki farkın maddi tazminat olarak ödenmesine hükmedilmesi, 3-Dosyada yapılan incelemede davacı vekili tarafından 15.02.2018 tarihli dilekçe ile el konulan mallara ilişkin maddi tazminat talebinin 15.000 TL'lik kısmının ıslah edilerek 56.300,00 TL'ye yükseltildiği ancak İlk Derece Mahkemesince bu hususta bir karar verilmemesi ve ıslah talebinin davalı vekile tebliğ edilmemesi, 4-Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın...
Hükmedilen tazminata dava tarihinden faiz uygulanması gerektiğine yönelik temyiz talebi yönünden; Davanın dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatlara el koyma tarihinden faiz talep etmesi nedeniyle yerel mahkemece tazminata el koyma tarihinden faiz uygulanması hukuka aykırı bulunmamış davalı vekilinin dava tarihinden faiz uygulanması talebi yerinde görülmemiştir. 4....
Mahkemece, el koyma işlemini gerçekleştiren kolluk güçleri ve teslimle yükümlü ... Müdürlüğü'nün ... ilçesinde bulunduğu şeklindeki gerekçe ile davalının yetki itarazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından el koyma işleminin ... ilçesinde yapıldığı ve aynı yerde ölenler dışında el konulan küçükbaş hayvanların davacıya yedi emin olarak teslim edildiği, davacının kaçakçılık suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığı anlaşılmaktadır. HMK.'nun 19. maddesine göre, yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi açıkça bildirmek zorundadır. Olayın özelliği itibariyle dava, birden fazla yerde açılabilecek nitelikte ise, davalının seçimlik hakkını kullanarak bunlardan kendisine uygun düşeni itiraz dilekçesinde göstermesi gerekir. Somut olayda, el koyma işlemi ... ilçesinde yapılmıştır. Küçükbaş hayvanlar davacıya yedi emin olarak burada teslim edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeni ile bedel tespiti ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Acele el koyma isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Talep, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeni ile bedel tespiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece, acele el koyma isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece hükme dayanak oluşturan bilirkişi raporunda el konulan hayvanların anaç inek olduğu esas alınarak el koyma tarihi ile beraat kararının kesinleşme tarihi arasındaki zaman diliminde üreme, süt ve gübre geliri hesaplanmış ve zararın kapsamı belirlenmiştir. Şu durumda, el konulan büyükbaş hayvanların tosun niteliğinde olduğu, anaç inek kabul edilerek yapılan hesaplamanın doğru olmayacağı, zira tosun niteliğindeki hayvanların üreme ve süt gelirinin bulunmadığı, yine açıkta beslenen hayvanlar nedeniyle gübre kaybının da olmayacağı dikkate alındığında, bu kalem gelirlerin de hüküm altına alınması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. ... SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 11/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vasisi ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı modele ilişkin incelemesiz sistemin kötü niyetli başvuruların ve tescillerin önünü açmakta olduğu, davalı tarafın faydalı model belgesine dayalı olarak yaptığı şikayet üzerine müteadit el koyma ve yedieminlik işlemleri yapıldığı, davalının dayandığı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için davacı tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmasından sonra da davalının eylemlerini sürdürdüğü, davalının haksız elde ettiğini bildiği faydalı modele dayanarak Cumhuriyet Savcılığına 23/05/2005 tarihinde şikayette bulunduğu, aleyhinde cezai işlemler yaptırması, arama ve el koyma ile önce 272.000 ve sonra da 1.040.800 adet ürüne el koydurması nedeniyle davacının zarara uğradığı, davalının şikayet dilekçesi ve toplatma taleplerine dayanak yaptığı faydalı modelin ... 3....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, haksız el koyma nedeniyle tazminat talep edilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, mahkemenin ret gerekçesinin yerine olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun göre tazminat Hüküm : Davanın Reddi Davacıların tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece olay tarihinde yürürlükte bulunan 466 sayılı yasanın 1. maddesi kapsamında davacıların haksız el koyma nedeniyle tazminat isteme hakkı bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın 466 sayılı Kanunun 2/1. maddesi yerine, el koyma tarihinden sonra yürürlüğe giren ve olayda uygulama yeri olmayan 5271 sayılı CMK'nın 141/1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi, sonuca etkili görülmeyip, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle...
