Hal böyle olunca; Yerel Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan arta kalan 575.01 m2 lik bölümde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle değer azalışı kabul edilmesi gerektiğine ilişkin olarak verilen direnme kararı yerinde olduğu gibi; arta kalan 575.01 metrekarelik kısmın yeri, konumu, geometrik şekli, alanı ve kamulaştırmasız el koyma nedeniyle ulaşım imkanlarının dahi kısıtlanmış olması karşısında %50 oranında değer azalışı takdiri ile kamulaştırmasız el koyma karşılığına ilave edilmiş olması doğrudur. O halde, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir. S 0 N U Ç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (2.037.10) YTL.bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ağrı Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/112 Esas - 2015/86 Karar sayılı ceza dosyası incelendiğinde, ruhsat sahibi davacıya ait olan 72 A 732-10 plakalı sayılı tıra ve 72 A 731-1 plaka sayılı römorka, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 12.08.2009 tarihinde fiilen el konulup, 24.02.2015 tarihinde teslim edildiği, davacının malen sorumlu olduğu yargılamada sürücü sanığın mahkumiyetine karar verilerek, iyi niyetli üçüncü kişiye ait olması nedeniyle tırın ve römorkun müsaderesi talebinin reddine karar verildiği, kararın 13.01.2015 tarihinde kesinleştiği, Davacının 300.000,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
birlikte çekindiği fotoğrafların bulunması nedeniyle sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılan olayda; Sulh Ceza Mahkemesi' nin 10/01/2014 tarih, 2014/19 değişik iş sayılı kararı ile sanığın sahibi olduğu iş yerinde bulunan bilgisayarında ve kütüklerinde arama yapılmasına karar verildiği, kararın sanığın iş yerinde arama yapılmasına dair hüküm içermediği halde, 10/01/2014 tarihli arama ve el koyma tutanağı ile, sanığın işyerinde bulunan davaya konu resimlere el konulduğu, ve iddianameye dayanak yapılan fotoğrafların usulüne uygun olarak verilen arama kararına istinaden ele geçirilmediği, arama ve el koyma işleminden 3 gün sonra Cumhuriyet Başsavcılığı' nca sanığın rızasıyla bahse konu fotoğrafları teslim ettiğine dair tutulan tutanağın el koyma işlemini hukuka uygun hale getirmeyeceği, bu nedenle de, hukuka aykırı elde edilen delil kapsamında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içerisinde bulunan mevcut diğer deliller...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak nispi harç yerine maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine "Kamulaştırmasız el koyma tazminatı yönünden alınması gerekli 78.053.73 TL ile ecrimisil yönünden alınması gereken 2.400.43 TL nispi harçtan peşin alınan 118,80 TL.nin mahsubu ile bakiye 80.335,36 TL harcın davalıdan alınmasına," ibaresinin,...
çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılar, tutuklanan kimseye verilecek manevi tazminatın tespitinde; tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik yeri, üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurulmalıdır, bu açıklamalar ışığında, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek davacı lehine el koyma nedeniyle manevi tazminata hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca, acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ile Müdahale talep eden .... A.Ş. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca, acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekil ile müdahale talebinde bulunan dava dışı ... .......
Davacı, 45 adet küçükbaş hayvanına kaçakçılık şüphesiyle el konularak yediemine teslim edildiğini, ceza mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde beraatine ve el konulan hayvanların kendisine iadesine karar verildiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının zarar veren kişiyi el koyma tarihinde, zararı ise beraat kararı tarihinden itibaren bildiği, T.. 72. maddesi uyarınca 2 yıllık süre ile fiilen el koyma tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin dolmuş olduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı ile dava dışı kişiler hakkında, Ş.. M.. 2003/62 esas sayılı dosyası üzerinden, 1918 S..K.....
Mahallesi 6551 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak tazminat davasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2014 günlü ve 2013/205-2014/87 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 02.03.2015 günlü ve 2015/15326-2015/3115 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince çayların el koyma tarihindeki bedeli üzerinden el koyma tarihi ile davanın açıldığı tarih arasındaki süre için hesaplanan 41.644,07 TL kanuni faizin maddi tazminata dahil edilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılması ve faiz başlangıç tarihinin 24..09.2014 olarak belirlenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1....
e ait olan ve 05/12/2005 – 05/04/2006 tarihleri arasında el konulan motorinin el koyma tarihindeki değerinin el koyma tarihi ile iade tarihi arasındaki süreye ilişkin faiz kaybı olarak 1.447,60 TL maddi tazminata hükmolunması gerektiğinin ve bu miktara da ayrıca faize hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, 4- Dosya içeriğine göre, davacı ...'...
