işleminin 01.06.2005 tarihinden önce gerçekleşmiş olması nedeniyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6. maddesine göre, davanın 466 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu ve yapılan ceza yargılamasının sonunda davacı hakkında açılan ceza davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği dikkate alındığında, haksız el koyma işleminin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanunun 1. maddesinin 6. fıkrasında hangi hallerde tazminat istenebileceğinin tahdidi şekilde sıralandığı ve anılan Kanunun 1. maddesi kapsamında haksız el koyma nedeniyle tazminat isteme konusunda düzenleme bulunmadığı, 466 sayılı Kanunun 1. maddesi hükmü nedeniyle haksız el koyma nedeniyle tazminat istenemeyeceği gerekçesi yerine, elkoyma işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte olmayan 5271 sayılı CMK'nın 142/1 maddesi gereğince değerlendirme yapılarak davanın reddine...
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturma yürütüldüğü ve bu suç neticesinde elde ettiği iddia edilen makinelere, arama neticesinde el konulduğu, el koyma kararına itiraz nedeniyle, Tarsus 2....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/111 Esas 2015/273 Karar sayılı ceza dosyası incelendiğinde, ruhsat sahibi davacıya ait olan... plakalı araca, 5607 sayılı Kanuna Aykırılık ve Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaç Ticareti suçlarından yürütülen soruşturma kapsamında 02.03.2015 tarihinde fiilen el konulup, 08.07.2015 tarihinde teslim edildiği, davacıya ait aracın sürücüsü olan sanığa 5607 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dolayı yürütülen soruşturmada Ek Kovuşturmaya Yer olmadığına Dair Karar verilerek, Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaç Ticareti suçundan iddiname düzenlenerek davacının malen sorumlu olduğu yargılamada sürücü sanığın beraatine karar verilerek, iyi niyetli üçüncü kişiye ait olması nedeniyle aracın müsaderesi talebinin reddine karar verildiği, davacının el koyma nedeni ile el koyma tarihinden itibaren işletilecek faizi ile 100.000,00 TL maddi tazminatın davalı Hazineden talep ettiği görülmekle; Yerel mahkemece beraat kararının katılan kurum temsilcisi tarafından...
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Ordu ili, Altınordu ilçesi, Eskipazar Mahallesi, tapunun 103 ada, 1 nolu parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın 3.748,96 m2'lik kısmında yol inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla davalı idarece kamulaştırma kararı alındığını, bu karar uyarınca acele el koyması yapılarak müvekkillerinin taşınmazdan uzaklaştırıldığını, Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/138 D. İş. sayılı 2014/140 kararı ile verilen acele el koyma sonucunda arazi üzerindeki tasarrufların davalıya ait olduğunu, Ordu 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/08/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 13/11/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait olup, ... Liman Başkanlığında kayıtlı bulunan "Yel" isimli gemiye ve içerisinde bulunan 400.000 litre motorine ......
Bodrum katta girişte bir şahsın müşterileri karşıladığının görülmesi üzerine şahıs yakalanarak içeri girildiği ve suç eşyalarına 17.06.2007 tarihli kolluk amirinin yazılı emri ile el konulduğu, kolluk amiri tarafından öncesinde verilen arama kararı olmadığı, yalnızca el koyma kararı bulunduğu, el konulan eşyalara yönelik el koyma talebinin onaylanmasına yönelik talep sonucu Antalya Sulh Ceza Mahkemesinin 17.06.2007 tarihli kararında hem arama hem de el koyma işlemlerinin onaylanmasına karar verildiği, dosya kapsamında usulüne uygun verilen arama kararı olmadığından onaylanmasına dair kararın işlemi hukuka uygun hale getirmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirrak edilmemiştir. Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bozma üzerine yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, 5271 sayılı CMK'nın Yedinci Bölümünde, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat ana başlığı altında, 141 ilâ 144. maddelerinde tazminat isteme koşulları ve sonuçları yeniden kapsamlı bir şekilde düzenlenmiş ise de; 1Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı CMK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 6/2. maddesindeki Ceza Muhakemesi Kanununun 141 ilâ 144. madde hükümlerinin 1 Haziran 2005 tarihinden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı, bu kapsamda el koyma işleminin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanunun 1. maddesinin 6. fıkrasında hangi hallerde tazminat istenebileceğinin tahdidi şekilde sıralandığı ve anılan Kanunun 1. maddesi kapsamında haksız el koyma nedeniyle tazminat isteme konusunda düzenleme bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, somut olayda olduğu...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazın kamulaştırmasız olarak baraj alanı içerisinde bırakılmak suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
, bu durumda davacı şirketin belirtilen karar sonrasında dava konusu hayvanları teslim alıp almadığının tespit edilmesi gerektiği, hayvanların fiili el koyma sürecinde ekonomik değerlerinde bir azalma olması halinde bu durumdan hazinenin sorumlu olacağı, ancak iade kararı ile birlikte, hayvanların davacı şirket ile üçüncü şahıslar arasındaki hukuki ilişkilerden kaynaklı ihtilaf sebebiyle iade edilmemesi halinde, zararın oluşmasında, el koyma kararı ve soruşturma dosyasının ilgisi bulunmadığından, hazinenin sorumluğunun söz konusu olmayacağı hususu dikkate alınmadan, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne dair yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabul ve uygulamaya göre de; Hayvanlara fiili el koyma tarihinin 22/07/2011 olduğu, bu suretle fiili el koyma tarihi itibarı ile hayvanların Türk Lirası olarak karşılığının TC Merkez Bankası efektif alış kuru esas alınarak tayin ve tespiti ile talep uyarınca 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında davacı ile ilgili aynı mahkemenin 2009/280 esasında kayıtlı olan davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının davalı vekilinin temyizi üzerine hükmedilen tazminat miktarı itibariyle hükmün kesin olduğu nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verildiği böylece haksız el koyma nedeniyle davacı tarafından açılmış aynı mahkemenin 2009/199 esas, 2010/6 esas ve 2009/280 esas sayılı dava dosyalarının bulunduğu tespit edilmiştir....
