Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/4782 Soruşturma – 2015/4142 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıya ait araca resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında 04.02.2014 – 07.04.2015 tarihleri arasında 427 gün süre ile el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda 16.03.2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığında karar verildiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 64.500 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın el koyma, 3.023,16 TL yediemin ücreti olarak maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, 9.356,66 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden, 2.067,50 TL resmi yediemin ücretinin ödeme itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan...

HUKUKÎ SÜREÇ 1 Davacı vekili 24.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...plakalı aracına 24.11.2008 tarihinde el konulduğunu, açılan kamu davasının sonunda iş bu dava dışı sanığın beraatine karar verildiğini, kararla birlikte aracın müsaderesine yer olmadığına ve sahibine iadesine karar verildiği, müvekkilinin iyi niyetli 3 üncü kişi konumunda olduğunu, aracın 16.11.2012 tarihinde tesliminin yapıldığını, kararın kesinleştiğini, nakliye işi ile uğraşan müvekkilin uzun el koyma nedeni ile zarara uğradığını, bu nedenle 300.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2.Davalı vekili 22.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; derdest dosya araştırması yapılması gerektiğini,davanın zamanaşımı süresi içinde açılması gerektiğini, davacının kendi kusuru ile el koymaya sebep olduğundan tazminata hak kazanamayacağını, talep edilen tazminat miktarının fazla olduğunu, manevi tazminat talep...

İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, bu nedenle eldeki dava açılarak davalı idare tarafından müvekkiline ait av derilerine haksız olarak el konulması ve imha edilmesi ile oluşan maddi zararının tazmini ile bu süreç nedeniyle müvekkilinin yaşadığı üzüntüden dolayı manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Bu halde dava ve uyuşmazlık, davacının suç sayılan eylemi nedeniyle ele geçirilen ve el konulan suç eşyasının imhası nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 141 vd. maddelerine dayanılarak haksız el koyma kararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın çözümünde 5271 sayılı CMK'nın 141 vd. maddeleri ile TBK'daki haksız fiil hükümleri uygulanacaktır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 2.040,15 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi, manevi tazminat isteminin reddi Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan Hakkari C....

A.Davacı vekilinin temyiz istemi; Davacının dava dilekçesinde el konulan ve iade edilmeyen para ve altınlarının karşılığı olan 55.163,49 TL'nin faizi ile tazminat davası açtığı, 05.01.2016 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak altın ve paranın aynen iadesi veya para ve altınlarının karşılığı olan 55.163,49 TL'nin el koyma tarihinden faizi ile talep ettiği, söz konusu malların adli emanet memuru olarak görev yapan ... tarafından zimmetine geçirmesi nedeniyle aynen iadesinin mümkün olmadığı ve davacının ıslah dilekçesinde el konulan malvarlığı değerine karşılık olarak 55.163,49 TL tazminat talep edilmiş olması karşısında talep edilen miktarları geçmeyecek şekilde tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 9.496 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre; nakliyecilik işinde kullanılan kamyon ile ilgili olarak vergi kayıtlarına göre 2005 yılındaki kazanç miktarı esas alınarak hesaplama yapılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dava konusu kamyona 3 yıl 3 ay 8 gün boyunca el konulmuş olmasına karşın, el koyma süresinin 3 yıl 2 ay olarak hesaplanması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....

Şu halde; yalnızca asıl alacağa el koyma tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken 818 sayılı Borçlar Kanunu m.104/son maddesi ( 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 121/son) hükmüne aykırı olarak faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde asıl alacak ile işlemiş faiz toplamına yeniden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. 3- Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Bu durumda gerek maddi, gerekse manevi tazminat istemlerinin reddedilen bölümleri için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10 ve 13. m). Mahkemece, yukarıda gösterilen ilkeye aykırı olarak davalılar yararına madi ve manevi tazminat istemleri yönünden tek vekalet ücreti tayini suretiyle eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir....

e ait olan ve 05/12/2005 – 05/04/2006 tarihleri arasında el konulan motorinin el koyma tarihindeki değerinin el koyma tarihi ile iade tarihi arasındaki süreye ilişkin faiz kaybı olarak 1.447,60 TL maddi tazminata hükmolunması gerektiğinin ve bu miktara da ayrıca faize hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, 4- Dosya içeriğine göre, davacı ...'...

17.625,00 TL hasar bedeli, 2.200,00 TL motor rektefiye bedeli, 17.000,00 TL değer kaybı bedeli, 22.768,16 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 59.593,16 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, 12.896,55 TL tamir bedeli, 1.782,06 TL değer kaybı bedeli ve 22.768,16 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 37.446,77 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, davacı şirketin sahibi olduğu araca haksız yere el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat davası açtığı, davaya dayanak teşkil eden Enez Asliye Ceza Mahkemesinin, 2006/108 Esas - 2011/6 Karar sayılı dosyasında, davacının aracını davacıdan habersiz şekilde suçta kullanan sanığın göçmen kaçakçılığı suçu nedeniyle cezalandırılmasına, davacıya ait aracın iadesine karar verildiği, bu nedenle...

, bu durumda davacı şirketin belirtilen karar sonrasında dava konusu hayvanları teslim alıp almadığının tespit edilmesi gerektiği, hayvanların fiili el koyma sürecinde ekonomik değerlerinde bir azalma olması halinde bu durumdan hazinenin sorumlu olacağı, ancak iade kararı ile birlikte, hayvanların davacı şirket ile üçüncü şahıslar arasındaki hukuki ilişkilerden kaynaklı ihtilaf sebebiyle iade edilmemesi halinde, zararın oluşmasında, el koyma kararı ve soruşturma dosyasının ilgisi bulunmadığından, hazinenin sorumluğunun söz konusu olmayacağı hususu dikkate alınmadan, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne dair yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabul ve uygulamaya göre de; Hayvanlara fiili el koyma tarihinin 22/07/2011 olduğu, bu suretle fiili el koyma tarihi itibarı ile hayvanların Türk Lirası olarak karşılığının TC Merkez Bankası efektif alış kuru esas alınarak tayin ve tespiti ile talep uyarınca 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...