"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun göre tazminat Hüküm : Davanın Reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, olay tarihinde yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunun 1. maddesi kapsamında davacının haksız el koyma nedeniyle tazminat isteme hakkı bulunmadığı, davanın 466 sayılı Kanunun 2/1. maddesi yerine, el koyma tarihinden sonra yürürlüğe giren ve olayda uygulama yeri olmayan 5271 sayılı CMK'nın 144/1-c. maddesi gereğince reddine karar verilmesi, sonuca etkili görülmeyip sonucu itibariyle doğru olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki amulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/01/2016 gün ve 2015/11588 Esas - 2016/784 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine,27/04/2017 gününde oybirliğiyle...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 57.622,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağını oluşturan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/28316 sayılı soruşturma dosyasının yapılan incelemesinde, davacı hakkında hırsızlık ve 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından yürütülen soruşturma kapsamında, davacıya ait iş yerinde 06.09.2013 günü yapılan arama ve el koyma işlemi neticesinde el konulan 15.577.23 gram gümüşün yed-i emin olarak Tekbir Kuyumculuk yetkilisi ...'...

Ancak; -Taşınmaz üzerinden geçen davaya konu ENH'ye ilişkin daha önce acele el koyma kararı verilmiş ve acele el koyma bedeli bankaya bloke edilmiştir. Bu duruma göre davaya konu tazminat bedeli, acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra geriye kalan miktar olup, acele el koyma bedelinin de dahil olduğu miktara yasal faiz yürütülmesi durumunda davacı taraf yararına haksız kazanç sağlanmış olacaktır. Bu itibarla, tazminatın acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra geriye kalan miktar olarak belirtilmesi ve bu miktara yasal faiz işletilmesi gerekirken, davalı aleyhine fazladan faiz ödemeyi sonuçlayacak şekilde hüküm kurulması ve buna bağlı olarak karar ve ilam harcının da hatalı hesaplanması (yerel mahkemece acele el koyma bedelinin de dahil olduğu miktar üzerinden hesaplama yapılmıştır) usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....

Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacının sahibi olduğu araca 26.06.2009 – 18.08.2009 tarihleri arasında haksız el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat davası açtığı, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek davacı lehine manevi tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmeyerek yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yasal faizin açıkca el koyma tarihi olan 26.06.2009 tarihinden itibaren talep edilmesine rağmen kabul edilen maddi tazminat miktarı için faizin 26.06.2008 tarihinden itibaren başlatılmasına...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddi, 29.325 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 07.08.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu araca el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine ve aracın iadesine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 2006/72 Esas - 2006/13 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) sahibi olduğu araca kaçakçılık suçundan, 06.01.2006 tarihinde el konulduğu, yargılama sonunda aracın...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 08/09/2015 Dava : 466 sayılı yasa uyarınca tazminat Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "466 sayılı yasa uyarınca tazminat" yerine "haksız olarak el koyma nedeniyle tazminat istemi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....

Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/4782 Soruşturma – 2015/4142 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıya ait araca resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında 04.02.2014 – 07.04.2015 tarihleri arasında 427 gün süre ile el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda 16.03.2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığında karar verildiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 64.500 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın el koyma, 3.023,16 TL yediemin ücreti olarak maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, 9.356,66 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden, 2.067,50 TL resmi yediemin ücretinin ödeme itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan...

HUKUKÎ SÜREÇ 1 Davacı vekili 24.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...plakalı aracına 24.11.2008 tarihinde el konulduğunu, açılan kamu davasının sonunda iş bu dava dışı sanığın beraatine karar verildiğini, kararla birlikte aracın müsaderesine yer olmadığına ve sahibine iadesine karar verildiği, müvekkilinin iyi niyetli 3 üncü kişi konumunda olduğunu, aracın 16.11.2012 tarihinde tesliminin yapıldığını, kararın kesinleştiğini, nakliye işi ile uğraşan müvekkilin uzun el koyma nedeni ile zarara uğradığını, bu nedenle 300.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2.Davalı vekili 22.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; derdest dosya araştırması yapılması gerektiğini,davanın zamanaşımı süresi içinde açılması gerektiğini, davacının kendi kusuru ile el koymaya sebep olduğundan tazminata hak kazanamayacağını, talep edilen tazminat miktarının fazla olduğunu, manevi tazminat talep...

İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, bu nedenle eldeki dava açılarak davalı idare tarafından müvekkiline ait av derilerine haksız olarak el konulması ve imha edilmesi ile oluşan maddi zararının tazmini ile bu süreç nedeniyle müvekkilinin yaşadığı üzüntüden dolayı manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Bu halde dava ve uyuşmazlık, davacının suç sayılan eylemi nedeniyle ele geçirilen ve el konulan suç eşyasının imhası nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 141 vd. maddelerine dayanılarak haksız el koyma kararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın çözümünde 5271 sayılı CMK'nın 141 vd. maddeleri ile TBK'daki haksız fiil hükümleri uygulanacaktır....