Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasının yargılamasına devam edilirken davacı idare tarafından dava konusu taşınmazla ilgili olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemli dava açıldığına göre, mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi hükümleri uyarınca açılan bedel tespiti ve tescil davasına devam edilip sonuca bağlanması, davanın kabulü halinde ise kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasıyla ilgili olarak dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken tazminat davasının kabul edilip bedel tespiti ve tescil davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı - davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazların zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Bir taşınmazla ilgili olarak kamulaştırmaz el atma bedelinin tahsili davası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davaları birleştirilerek görüldüğünde; öncelikle tespit ve tescil davasının sonuçlandırılması ve sonucuna göre de kamulaştırmaz el atma bedelinin tahsili davasının karara bağlanması gerekir....
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1) Dava konusu Çambel Köyü 558 parsel sayılı taşınmazın tamamının 5620 m² olduğu, davacı ... Müdürlüğünce açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında bozma ilamı sonrası, kamulaştırma kararı alınan 4.983,87 m²'lik alanın içinde kalan ve DSİ Genel Müdürlüğü ile ... arasında yapılan protokol gereği koruma yapısı ile geçileceği kararlaştırılan 1.439,71 m²'lik alanın mahsubu ile kalan 3.544,17 m²'lik kısmın bedelinin tespiti ile 4.983,87 m²'lik kısmın tapusunun iptaline karar verilmiş ise de; Kemalpaşa 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arsa vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir. Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği doğru tespit edildikten sonra tespit edilen niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu' nun 11.maddesine göre değer tespitinin yapılması gerekir. Bakanlar Kurulunun, Yargıtayca kısmen benimsenen 28/02/1983 ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulama imar planı (genelde 1/1000 ölçekli) ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacıların murisi adına tapuya kayıtlıyken, kıyı kenar çizgisi içerisinde olduğundan tamamının tapusunun iptali ile, tescil harici bırakılan taşınmaz için tazminat bedelinin tespiti ve tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacıların murisi adına tapuya kayıtlıyken, kıyı kenar çizgisi içerisinde olduğundan tamamının tapusunun iptali ile, tescil harici bırakılan taşınmaz için tazminat bedelinin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
No:13/5 Bahçelievler/ İSTANBUL DAVA : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil DAVA TARİHİ :16/07/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dosya davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi 2169- 3641- 2171- 2180- 2175- 1227 ve 1576 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davalı Haydar Aktaş hissesinin kamulaştırma bedelinin yeniden tespiti ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2990 KARAR NO : 2021/1399 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MALKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2018/44 ESAS - 2019/158 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırma KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun 154 Kv Şadıllı RES TM-Enerji iletim hattı projesinin tesisi amacıyla Tekirdağ İli, Malkara İlçesi, Deveci Mah. 420 parsel sayılı taşınmazın 4.128,03 m² lik kısmının irtifak hakkı bedelinin davalının hissesi oranında tespiti için TEİAŞ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu nun 26/02/2014 Tarih ve 3- 49 sayılı kararıyla kamu yararı kararı alındığı, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı nın 10/03/2014 tarih ve 570- 53 sayılı kararı ile kamu yararı kararının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi ... ve Hazine vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Hazine vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Mahkemece verilen sürelere rağmen tespit edilen bedelin bloke edilmemesi nedeniyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-a-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının reddine karar verildiğine göre, bu dava nedeniyle davalı tarafa ödenen 621.955,05 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b- Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının reddine karar verildiğine göre dava konusu ......
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmekte olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine, 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca işletilen bu faiz alacağı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının fer'i niteliğindedir. Asıl alacağa bağlı bu kalemin takibe konu edilmesi halinde, icra vekalet ücretinin AAÜT uyarınca maktu olarak tayini gerektiği gibi, tahsil harcının da maktu alınması gerekir. Somut olayda; takip dayanağı ilam, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına ilişkin olup, icra vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerekirken, dosya hesabında icra vekalet ücretinin nispi oran üzerinden hesaplanarak muhtıra düzenlendiği anlaşılmaktadır....
