Binicilik Federasyonu tarafından eksik evrak ve gümrükleme işlemleri olmayan ata belge düzenlenemeyeceği gibi at sahibine bu atın evraklarının olmadığı bilgisinin verilmesi gerektiğini, atın satın alınmasından kısa bir süre sonra bir soruşturma kapsamında Edirne 1....
Yukarıda sıralanan süreç çekişme konusu olmayıp, uyuşmazlık aylık bağlandıktan sonraki evrede Bağ-Kur İl Müdürlüğü'nün müfettiş incelemesine dayalı olarak "At Arabacıları Odası'ndaki kaydı konusunda tereddüt hasıl olması" (Bağ-Kur Adana İl Müdürlüğü'nün 7.5.2003 T. 70956 sayılı yazısı) nedeniyle sigortalılık süresinin yeniden değerlendirmesi sonucunda belirle nen sigortalılık sürelerinin usul ve yasaya uygun bir tespit içerip içermediği noktasındadır. Sigortalının 1.1.1982-20.4.1990 tarihleri arasında At Arabacıları ve Sürücüleri Odasında, 2.2.1986-14.6.1993 tarihleri arasında Yoğurtçular ve Sütçüler Odasında, 6.1.1986-14.6.1993 tarihleri arasında ise Esnaf Sicil Memurluğu kaydı mevcut olup, ayrıca mahkeme ve Kurum tarafından üzerinde durulmayan 6859470016 numaralı vergi kaydı mevcuttur....
Birleşen dosya davalısı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; uzlaşmanın dava şartı olduğunu, husumetin fiilen el atan idareye yöneltilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını beyan etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1438 KARAR NO : 2020/1620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE TARİHİ : 31/12/2018 NUMARASI : 2016/194 2018/348 DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, İnegöl ilçesi, Sinanbey mahallesi, 631 ada, 74 parsel sayılı taşınmazın malikinin müvekkili olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı T6 tarafından yeşil alan haline getirilmek suretiyle el atıldığını ve müvekkilinin bu suretle tasarruftan fiilen men edildiğini, söz konusu el atmanın kamusal hizmete tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu, davalı idarenin söz konusu el atma eyleminin haksız olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1913 KARAR NO : 2023/230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/172 Esas - 2022/186 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, Karakavak Mahallesi, 286 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından pilon yeri ve enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, pilon yeri ve irtifak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 NUMARASI : 2022/681 Esas - 2022/796 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Tepecik Mahallesi, 1671 ve 1869 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazlar bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza idarelerince el atma bulunmadığını, taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 18.12.2013 tarihli olay, yakalama, üst yoklama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre; olay günü 07:30 sıralarında haber merkezinin 17 Eylül Mahallesi Şehit Şenkon Sokak üzerinde bulunan inşaattan at arabalı şahısların hırsızlık yaptıkları anonsu üzerine kolluk güçlerinin bahse konu inşaata geçerek çevrede araştırma yaptıkları ve farklı bir sokakta at arabası ile birlikte sanık ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuğu katılanın inşaatından çaldıkları 20 adet inşaat demiri ve 25 adet civarındaki kelepçe demirleri ile birlikte yakaladıkları ve katılan ile irtibata geçerek at arabasındaki demirleri gösterdikten sonra katılanın inşaatından çalındıklarının anlaşılması üzerine teslim ettiklerinin anlaşılması, katılanın aşamalarda alınan beyanlarında komşusu olan yaşlı bayanın demirlerin çalındığını gördüğünü...
Her ne kadar bilirkişi raporunda at pansiyonu ve çiftlik sahibi davalıya ‘‘... binici eğitiminde at çiftliği sahibinin en az ata binerken ve eğitim yaparken gerekli ve önemli uyarıları yapmak mecburiyetindedir. Kask ve yelek takmasında uyarılması gerekirdi ...’’ tespiti yapılarak 2/8 kusur verilmiş ise de tanık .... savcılık ifadesinde "...... ’in de kaskı vardı ancak atının üstüne takmıştı, başına takmamıştı.Olay ... ’in acemi,dikkatsiz, tedbirsiz davranmasından meydana gelmiştir..." şeklinde ifadesi bulunduğuna göre savcılık dosyasındaki ifadeler değerlendirilerek konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 18.7.2010 tarihli tutanağa göre olay günü sabah 09.00 sıralarında 647/1 sokak üzerinde görev yapan polis ekibini durduran bir vatandaşın, sokak üzerinde mermercilik yapan 184 numaralı iş yerinden hırsızlık yapıldığını, eşyaların at arabasına yüklendiğini ve arabanın 222. sokak istikametine gittiğini bildirmesi üzerine; bahse konu yerde at arabasıyla seyir halinde olan suça sürüklenen çocuk ve suç ortağının durdurulduğu ve suça konu eşyaların at arabası üzerinde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; eşyaların müştekiye ait olduğu, ihbarı yapan vatandaşın bilgi vermesi üzerine tespit edildiği, bu nedenle somut olayda 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tespit edilen 215.268,51 TL toplam kamulaştırmasız el atma tazminatı bedelinden Nizip 2....
