Tasarrufun iptali davası; kamu borçlusunun, alacaklısı İdareyi zarar uğratmak kastıyla mal varlığından çıkarmış olduğu mal ve haklarını veya bunların yerine geçen değerlerin tasarruftan zarar gören İdare tarafından alacağını elde etmek amacıyla dava açarak tekrar borçlunun malvarlığına geçmesini sağlayan bir dava türüdür. Diğer ifade ile tasarrufun iptali davalarında amaç ,borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Mahkemece, davalıların yakın akraba olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi Şenel’in borçlu ...ın ablası olmasına, 6183 sayılı yasanın 28/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan Şenel’in, borçlu olan kardeşi ...ın, amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekmesine (6183 SY. m.30) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİ gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu...
Satışın İİK. 280/son maddesinde belirtilen şekilde yapıldığı da iddia ve ispatlanamadığından ticari işletmenin devri niteliğindeki tasarrufun İİK. 280/IV-son maddeleri gereğince iptali gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddi isabetli görülmemiştir. Kabule göre de; bilirkişi tarafından 19.100.00-YTL değer biçilen taşınmazın üzerindeki ipotekle birlikte 71.000-YTL, 11.300-YTL değer biçilen taşınmazın da üzerindeki ipotekle birlikte 24.000-YTL bedelle satılması da hayatın olağan akışına uygun düşmediğinden tasarrufun bu nedenlerle iptali gerekirken, davanın reddi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, 20.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın tasarrufuların iptaline dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’in gerçek usulde vergi mükellefi olduğunu ve 2000-2006 yılları arasındaki vergi borcu nedeniyle hakkında yapılan takip sonucu haczedilen taşınmazları üzerinde çok sayıda hacizler bulunduğunu, amme alacağını karşılayacak kadar mal bulunamadığını bu nedenle davalı borçlu ...’in Manisa, ... İlçesi ... mevkii 9962 parselde kain taşınmaz üzerindeki 21, 23 ve 25 numaralı dükkanlarının diğer davalı eşi ...’ya satışına ilişkin işlemlerin kamu alacağının tahsilini imkansız kılmaya yönelik olduğunu belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... Yatırım Bankası AŞ'nin amme alacağının, tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla ... plakalı aracını 22.3.2001 tarihinde davalı ...'ye, ...'nin de aynı aracı 21.5.2004 tarihinde dahili davalı ...'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalı Tasfiye Halindeki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla ... parselde kayıtlı taşınmazını 7.5.2004 tarihinde torunu davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vergi borcu olduğunu ve ödeyeceğini, dava konusu taşınmaz ihtiyacı nedeniyle torunu Ramazan'a 20.000.00.YTL'ye sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır....
Dava, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 6183 sayılı Kanununun 24. vd. maddelerine dayanılarak açılan iptal davalarının dinlenilme şartlarından birisi de amme alacağının kesinlemiş olmasıdır. Somut olayda davalı ...'ün 08.02.2007 tarihinde 43.166 TL vergi borcu bulunduğu, 28.4.2004 tarihinde toplam 11.505 TL vergi borcu için tecil ve taksitlendirme talebinde bulunduğu, 24.11.2005 tarihinde toplam 33.892 TL vergi borcu için tecil ve taksitlendirme talebinde bulunudğu Vergi Dairesinin 08.02.3007 tarihli yazısı ile bildirilmiş ise de tasarruf tarihine kadar ne kadar kamu alacağının kesinleştiği anlaşılamamıştır....
Somut uyuşmazlıkta kurum 5521 sayılı kanundan kaynaklanan prim alacağının tahsili için, anılan kanunun 88. maddesi uyarınca 6183 sayılı kanun hükümleri uyarınca prim borçlusu şirketlerin yönetim kurulu üyeleri hakkında takip başlatılmış ve adı geçenlere murislerinden kalan taşınmazın muvazaalı satışından dolayı 6183 sayılı kanunun 26 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davası açılmıştır. Dava tarihi itibari ile İş Mahkemesinin görevli olduğu açıktır. Zira 88. Maddenin 16. fıkrasında “kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç, diğer maddeleri uygulanacağı” belirtilirken, açıkça 26 ve devamı tasarrufun iptali ile ilgili hükümler hariç bırakılmamıştır....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde taleplerinin 6183 sayılı Kanunun 24 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali olduğunu beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu Özel ... Sürücü Kursu Ltd. Şti.'nin borçlarına 9.7.2004 tarihinde kefil olan davalı ...'in amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla ... Köyiçi mevkii, 9672 parselde, A Blok, Zemin kat, 1 nolu bağımsız bölümü 10.5.2005 tarihinde borçlu şirket ortağı ve müdürünün kızı olan davalı ...'e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir. Davalı şirket ile ... vekili dava konusu taşınmazın üzerindeki ipotek borcu nedeniyle borçlu ... tarafından satışa çıkarıldığını 30.250.00....
