Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Somut olayda amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla tasarrufta bulunulduğu, dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak davalının akrabasına devredildiği, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi durumunda kişinin borca yetecek yeterli malvarlığı bulunmadığından amme alacağının tahsilinin güçleşeceği, ihtiyati tedbir talebinin koşullarının somut olayda oluştuğu, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında icra takibi yaptıklarını ancak borçlunun amme alacağının tahsilini engellemek için kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan satış işleminin iptalini talep etmiştir. Bu nedenle mahkemece davanın 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğunun kabul edilerek bu yönde bir araştırma ve inceleme yapması gerekirken davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşerek muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak görülüp sonuçlandırılması doğru olmamıştır....
Ürt. ve Tarım Ür.Paz.A.Ş.’nin takip borçlusu olduğunu, icra takibinin 6183 sayılı amme alacakları kanununa göre yapıldığını belirterek, kendisi yönünden tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmazlar üzerinde alacaklarıyla sınırlı olarak cebri icra yetkisi isteyerek davaya davacı yanında müdahil olarak kabulüne karar verilmesini talep etmesi üzerine mahkemece; 17/02/2014 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında asli müdahil olarak duruşmalara kabulüne karar verilmişken gerekçeli karar başlığında da ...’nın asli müdahil olarak yazılması gerekirken fer-i müdahil olarak yazılması ve fer-i müdahil ...’nın açtığı tasarrufun iptali davasının reddine şeklinde karar verilmesi yanlış ise de; bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır....
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanuna dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... Uluslararası Nak ve Tic Ltd. Şti'.nin amme alacağının tahsilini imkansız ... getirmek amacıyla 79 AY 130 plakalı motosikleti 18.10.2006 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini karar verilmesini talep etmiştir. II....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin müvekkili idareye olan vergi borcu nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, ancak borçlu şirketin kendisine ait taşınmazı amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla şirketin kurucusu ve ortağı Mehmet Güzel’in eşi olan diğer davalı ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar, satış işleminde muvazaa bulunmadığını, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından, vekalet ücretine ilişkin olarak düzelterek onama istemiyle temyiz edilmiştir....
Tasarrufun iptali davasında mahkeme tasarrufun iptaline karar vermekle yetinilmelidir. Tapu kaydının iptaline ve eski haline dönüşmesine karar verilemez. Bu itibarla, somut olayda, takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak satış işleminin iptali ile yetinilmesi gerekirken, davalı üçüncü kişi üzerindeki tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı borçlu adına tesciline karar verilmesi yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekir....
Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve aşağıdaki bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Bu tür davaların dinlenebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, iptali istenilen tasarrufun bir tarafının hakkında kesinleşmiş bir takip bulunan borçlu olması gerekmektedir. 6183 Sayılı Kanunun 35.maddesine göre limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları düzenlenmiştir. Somut olayda, dosya içerisindeki belge ve davacı idarenin verdiği cevaplardan, vergi borcunun ... Elektronik Bilgisayar Gıda İnşaat Tek. Tic. Ltd.'ne ait olduğu, diğer davalı ...'...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında fahiş fark olduğu ve davalıların baba-oğul olması nedeniyle tasarrufun 6183 sayılı Kanunun 28. maddesi gereğince bağışlama hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ...'nın Ankara, ... ilçesi, ... Köyü, 825 parseldeki 6900/557500 payının babası ...'a devrine ilişkin tasarrufun davacı yönünden iptaline, davacıya alacağın tahsili yönünden cebr-i icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yasanın 28/1.maddesinde borçlunun üçüncü dereceye kadar kan hısımlarıyla eşler veya ikinci dereceye kadar sıhrı hısımlarıyla yaptığı ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde olup, iptale tabi olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının yöneticisi olduğu ... Motorlu Taşıtlar Kooperatifi aleyhine amme alacağı nedeniyle yapılan takibin sonuçsuz kalması nedeniyle 6183 sayılı yasanın mükerrer 35. maddesi uyarınca borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ... satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur....
