Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/09/2020 tarihli ve 2020/2524 değişik iş sayılı kararları ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 127/3. maddesi gereğince el koymanın onaylanmasına karar verildiği, şüpheli ... müdafinin el konulan malların iadesi talebi üzerine, el konulan malların iadesi talebinin şikayeti bulunmayan, uzlaşma sağlanan, zararları giderilmiş olan ve mağdurlara ait olmayan eşyalar yönünden kısmen kabulüne dair Manisa 1....
Nihai olarak davalının araç alırken davacıdan tam altın aldığı da sabittir. Eşya alacağı yönünden;Ev eşyalarının iadesi talebi açısından taraflar anlaşmış olduğundan ve bu talep açısından birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşıldığından bu talep açısından karar verilmesine yer olmadığı..."...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, mehir senedinde belirtilen 250 gram 22 ayar altın karşılığında davacıya Trabzon set takımı, 3 adet altın bilezik, 1 adet altın yüzük, 1 adet altın beştaş yüzük takıldığını, bunun haricinde evlendikleri gün davalı eş tarafından 1 adet altın yüzük ile yine daha sonra davalı eş tarafından 1 adet tektaş altın yüzük takıldığını, hediye olarak da davacıya 1 adet tektaş pırlanta yüzük ile 4 adet altın bilezik takıldığını, ayrıca davacının babası tarafından müvekkiline 1 adet 64.3 gram takı seti, 1 adet 22 ayar 13 gram burma bilezik, 1 adet 14 ayar künye, 1 adet altın yüzük, 1 adet fantezi bilezik takıldığını, yine söz, nişan ve düğün merasimi sırasında da müvekkiline hediye olarak ziynet eşyası takıldığını, sayılan ziynet eşyalarından 10 adet 10'ar gram bilezik, 1 adet 22 ayar 13 gram burma bilezik, 60 adet çeyrek altın ve 5 adet yarım...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline düğünde 6 adet tam altın, 9 adet çeyrek altın, 2 adet 18'er gram bilezik, 2 adet cumhuriyet altını, 3,03 gram altın çerçeve, 17 gram altın halat zincir takıldığını, davalının ziynetleri müvekkiline tekrar vereceğini söyleyerek müvekkilinden alarak traktör aldığını, en son müvekkilinin müşterek haneden davalı ve babası tarafından uygulanan şiddet nedeniyle ayrıldığını belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde şimdilik 50.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de dava değerini 66.193,87 TL olarak ıslah etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan ziynet eşyalarının alındığı iddiasının doğru olmadığını, evden ayrıldıktan sonra yeniden eve gelen davacının tüm eşyalarını götürdüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2014 NUMARASI : 2012/425-2014/119 Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; tarafların, 04.04.2012 tarihinde kesinleşen hükümle boşandıklarını; düğünde takılan ziynet eşyaları ile takılan paraları, davalının, döverek zorla davacının elinden aldığını; 10 adet 22 ayar 3 burmalı 20 gr lık altın bilezik, 10 adet 22 ayar 15 grlık altın bilezik, 60 adet çeyrek altın, 6 adet reşat altın, 1 adet 22 ayar hasır gerdanlık altının aynen iadesine; mümkün olmaz ise, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
Mahkemece; kişisel ve çeyiz eşyaları yönünden talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ziynet eşyaları yönünden davanın kısmen kabulü ile 9 adet 22 ayar örgülü bilezik tanesi 35 gram (27.499,50 TL), 6 adet 14 ayar bombeli bilezik tanesi 15 gram (4.910,40 TL), 1 adet 22 ayar set takımı (kolye, bileklik, küpeden oluşan) 120 gram (10.476,00 TL), 1 adet 18 ayar kordon 60 gram (4.077,60 TL), 22 adet çeyrek altın (3.361,16 TL), 2 adet yarım altın (611,10 TL), 9 adet tam altın (5.499,90 TL) olmak üzere toplam 56.435,66 TL bedelli ziynetlerin aynen, olmadığı takdirde yazılı bedellerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bedel ödendiği takdirde 1.000,00 TL için dava tarihinden, 55.435,66 TL için ıslah harcının yatırıldığı 12.04.2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 12 gremise altın, 13 yarım altın, 3 çeyrek altın, 2 bombeli bilezik yönünden talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dava, kişisel, çeyiz ve...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davalı kadının ziynet eşyasına yönelik talebinin KISMEN KABULÜ İLE, Kuyumcu bilirkişi Kemal Boz'un 09/03/2022 tarihli raporunda cins, ayar, gram ve fiyatını belirlediği; -6 adet 20’şer gr 22 ayar altın burma bilezik( toplam 31.560,00 TL), -23 adet çeyrek altın (toplam 10.580,00 TL) -3 adet cumhuriyet (teklira) altın (toplam 5.460,00 TL) -4 adet yarım altın (toplam 3.680,00 TL) -13 adet büyük tam altın( gremese- ata 2.5) (toplam 59.150,00 TL) den oluşan ziynet eşyasının aynen iadesine, iadesi mümkün olmaması halinde 110.430,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine, Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünün hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 1- Davanın Kısmen Kabulü ile; 07/07/2021 tarihli bilirkişi Mevlüt Tasmer'in raporunda keşif mahallinde tespit edilen eşyaların davacı tarafa aynen iadesine, iadesi mümkün olmadığı takdirde 6.670,00 TL eşya bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, keşif mahallinde olmayan ve ispatlanamayan ile fazlaya ilişkin eşya alacağı talebi olan 6.255,00 TL yönünden eşya alacağının reddine, 2- 9 adet gramse (dövme altın)'ın davacıya aynen iadesine, iadesi mümkün olmadığı takdirde 67.057,00 TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihi bakiye kısmına 13/09/2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 30 adet çeyrek altın, 14 ayar alyans bedeli olan toplam 23.476,50 TL ziynet alacağı yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir...
Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacıya nişanda toplam 59 gram altın takıldığını, söz yüzüğü ve alyans takıldığını, söz yüzüğü ve alyansın davacıda bulunduğunu, bunlarla ilgili taleplerinin olmadığını, kınada 10 adet çeyrek altın ile 250,00 TL para takıldığını, düğünde ise 11 adet bilezik takılmış olup bunların toplamlda 264 gram olduğunu, 9 adet çeyrek altın, 1 adet cumhuriyet altın, 5.500,00 TL de nakit para takıldığını, bu nedenle altın bedelleri olan 24.000,00 TL ile nakit para olan 5.750,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne; davacı-karşı davalının banka hesaplarına yönelik talebi ile ilgili olarak evlilik birliği içinde hesaplarda biriken 52.885 TL üzerinde yarı oranında katılma alacağı olduğu, bu nedenle 26.442 TL alacağın davalıdan tahsiline, 7 adet 22 ayar bileziğin aynen iadesi, olmadığı takdirde 8.295 TL nin davalıdan tahsiline, 21 adet çeyrek altının aynen iadesi, olmadığı takdirde 3.003 TL nin davalıdan tahsiline, 2 adet yarım altın aynen iadesi, olmadığı takdirde 570 TL nin davalıdan tahsiline, 1 adet cumhuriyet altının aynen iadesi, olmadığı takdirde 571 TL nin davalıdan tahsiline; karşı davanın ise davaya konu şirketin 15.01.2007 tarihinde yani evlilik birliğinden önce kurulmuş olması sebebiyle reddine karar verilmiştir....
