Kadastro Mahkemesinin 2010/2878 Esas sayılı dosyasından, 26.04.2012 tarihli celsede tefrik edilen ve davacısının ... olduğu dava dosyasında davalı olup olmadığının belirlenerek, dava konusu ise söz konusu dosyanın onaylı örneğinin getirtilip dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2017/217 Esas, 2017/736 Karar sayılı ilamı) TTK m. 776/b madde hükmü gereği bir senedin bono sayılabilmesi için kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini ihtiva etmesi gerekir. 28/07/1941 tarih ve 32/28 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı gibi altın para herhangi bir mal hükmünde olup, muayyen bir bedel olarak kabulü mümkün değildir. Senet bedelinin altın para veya belli gramda altın olarak düzenlenmesi halinde yukarıda yazılı madde koşullarını taşımayacağı cihetle bono vasfı bulunmadığı açıktır. (Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2014/1339 Esas, 2014/4259 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2021/409 Esas, 2021/1831 Karar sayılı ilamı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2021/1149 Esas, 2021/1945 Karar sayılı ilamı) Bu kapsamda benzer nitelikteki uyuşmazlıklarda yüksek mahkemelerce verilen içtihatların tetkiki yoluna gidilerek yapılan incelemede; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının Konya 3.Aile Mahkemesinin 2018/346 Esas sayılı dosyası ile evlenirken düzenlenen mehir senedine dayalı olarak 300 gram altın için dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde 300 gram altından 81 gramının hiç takılmadığı, 219 gram altının düğünde takıldığı, bunun da davalı Mehmet'te kaldığı belirtilmek sureti ile davalı T3 yönüyle 81 gram altın yönünden, davalı T4 yönüyle 300 gram altın yönüyle davanın harçlandırılan değeri dikkate alınarak 9.920,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verildiği, işbu kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2020/800 Esas sayılı dosyasında kararın infaz kabiliyetinin olmadığı yönündeki davalıların istinafının kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece verilen ilk hüküm, davacı kadının temyizi üzerine Dairemizin 23.06.2014 tarih, 2014/3930 esas ve 2014/14255 karar sayılı ilamıyla ziynet alacağı yönünden davacının dava dilekçesinde talep ettiği ziynetler yönünden davanın kabulü gerektiği yönünde bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporu düzenlettirilmiş, düzenlenen 02.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda da kadının talebine ek olarak başkaca takılar ile takı parası olduğu da belirlenmiş, bu nedenle davacı kadında sadece bedel yönünden alınan uzman raporuna istinaden talebini 76.593 TL olarak 17.03.2015 tarihli dilekçesiyle ıslah etmiş, mahkemece verilen ikinci kararda da sadece bedel belitilerek hüküm kurulmuş, Dairemizin 30.05.2016 tarih, 2016/2020 esas ve 2016/10587 karar sayılı ilamıyla bu seferde ziynetlerin değerleri ve cinslerinin ayrı ayrı belirtilmediği gerekçesiyle bozularak dosya yerel mahkemeye gönderilmiş, mahkemece bu ikinci bozma ilamına da uyulmuş yargılamaya devam edilmiş, bu seferde ikinci bozma...
İcra Müdürlüğünün 2022/17833 E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin taşınır malın teslimine ilişkin olduğunu, dava tarihi itibariyle ortada bir para alacağı olmadığından bu takip açısından tasarrufun iptali davası açılmasının mümkün olmadığını, davalı borçlu Güliz Çoban'ın aciz halinde bulunmadığını, takiplerin dayanağı olan boşanma kararı ve protokolün infaz edilemeyeceğini, bu sebeple takibin iptali için açılmış ve halen derdest olan dava olduğunu, yine takiplerin dayanağı olan boşanma kararı ve protokolde her iki tarafın da birbirine göndermesi gereken paralar, kıymetli madenler ve sanal varlıkların hangi sırayla yapılacağının belli olmadığını, davacının kendi üzerine düşen edimleri yerine getirip getirmediğinin de araştırılması gerektiğini, davacının dava dilekçesi ile döviz, altın ve gümüş alacağı için ihtiyati haciz talep ettiğini, tensip zaptıyla sadece döviz için ihtiyati haciz kararı verildiğini, altın ve gümüş için talep edilen ihtiyati haciz konusunda kabul kararı verilmediğine...
TL'nin davacının katılma alacağı olduğu kabul edilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/71 ESAS-2021/591 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların düğününde davacıya 12 adet 30 gram 22 ayar burma bilezik, 1 adet 60 gram olan ucunda altın bulunan osmanlı bilezik ve 20 adet çeyrek altın takıldığını. Bu ziynetlere ilişkin fotoğraflar ve video kayıtları yargılama sürecinde Mahkememize sunulacağını, davacıya ait olan bütün sayılan ziynet eşyaları davalı tarafından kullanıldığını.Bu ziynetlerin davacıya ait olduğunu, Bu nedenlerden dolayı yaklaşık 500 gram değerindeki bu ziynetlerin davalı tarafından davacıya aynen iadesini, aksi halde bedelinin tespit edilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Anılan karar Dairemizin 2015/1664 Esas- 2015/2451 Karar sayılı ve 18.02.2015 tarihli kararı ile “ davacı tarafa, dilekçesinde belirttiği altınların değeri (TL karşılığı) açıklattırılmadan ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 36 vd. maddesinin emredici hükmü gereğince, davacının yatırması gereken harç miktarı hesaplanarak bu miktarı mahkeme veznesine yatırması için herhangi bir süre verilmeden ve harcın istenmesine rağmen yatırılmadığı belgelenmeden, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, usul ve yasaya uygun görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2020/288 ESAS, 2021/754 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Dairemizin 13/10/2022 tarihli 2022/181 Esas ve 2022/944 Karar sayılı dosyasından ziynet alacağına yönelik istinaf talebi HMK'nın 167 ve 360. maddesi gereğince tefrik edilerek Dairemizin 2022/1648 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; kadına takılan 8 adet bilezik, kişnişli kolye ve 4 adet yüzüğün koca tarafından bozdurularak köyde tarım arazisi alındığını ileri sürerek ziynetlerin aynen iadesine, mümkün olmazsa şimdilik 100,00 TL ziynet bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı koca vekili; kadının ailesiyle birlikte evden ayrılırken ziynetleri beraberinde götürdüğünü ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2020/288 ESAS, 2021/754 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Dairemizin 13/10/2022 tarihli 2022/181 Esas ve 2022/944 Karar sayılı dosyasından ziynet alacağına yönelik istinaf talebi HMK'nın 167 ve 360. maddesi gereğince tefrik edilerek Dairemizin 2022/1648 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; kadına takılan 8 adet bilezik, kişnişli kolye ve 4 adet yüzüğün koca tarafından bozdurularak köyde tarım arazisi alındığını ileri sürerek ziynetlerin aynen iadesine, mümkün olmazsa şimdilik 100,00 TL ziynet bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı koca vekili; kadının ailesiyle birlikte evden ayrılırken ziynetleri beraberinde götürdüğünü ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
