YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ...Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 1998 ila 2000 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ...tarih ile ...ila ...takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 13/08/2007 tarihinde tebliğ edildiği, takibe konu borçlarının vade tarihlerinin 2000 ila 2004 olduğu, zamanaşımını kesen herhangi bir durum da olmadığından takip edilen kamu alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, … Petrol Ürünleri Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2014 yılına ilişkin muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından açılan dava mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıdan faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmediğini, alacağının tahsili için girişilen ..........................Müdürlüğü'nün ..........................E.s. icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasına davet tutanağı davalıya.......................... tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi ve kanıt listesi sunulmamıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ve 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında şirket adına kayıtlı iki adet araç bulunduğunun tespit edildiği, vergi dairelerinin öncelik hakkına sahip olduğu dikkate alındığında, tüm takip yolları tüketilmeksizin davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir....
-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, Alacağa ilk ödeme tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davacı ... ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile 3.333,33.-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, Alacağa ilk ödeme tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Manevi tazminat yönünden davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile 8.000.-TL manevi tazminat alacağının davalı ... ile ... ...'den kaza tarihi olan 29/03/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Manevi tazminat yönünden davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile 8.000.-TL manevi tazminat alacağının davalılar ... ile ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 8.190.738.000TL. faiz alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'ın 1416 Sayılı Yasa uyarınca ... adına yurt dışında eğitim gördüğünü, ancak; 3 yıl 7 ay 14 günlük mecburi hizmetini tamamlamadan istifa ettiğini, davalının kendisine yapılan masrafı ödemesine karşın 5.2.2003 tarihi itibarıyla tahakkuk eden 8.719.158.000 TL. faiz borcunun 528.420.000 TL'sini ödediğini, kalan kısmını ise ödemediğini, bu sebeple kalan 8.190.738.000 TL. faiz alacağının yasal faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir....
KARAR Davacı, davalıya elden verdiği paranın iade edilmediğini, alacağına karşılık alınan senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, ifadesinin iş yerinde talimatla alınmasını dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalıya elden verdiği alacağı için aldığı senedin zamanaşımına uğradığını, alacağını tahsil edemediğinden, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,senedin yazılı delil başlangıcı olduğunu bu nedenle dinlenen davacı tanığının borcun ödenmediğini belirttiğini, davalınında borcunu ödediğini ispatlayamadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyeliğinden 23.06.2009 tarihinde istifa eden müvekkilinin çıkma payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibi tarihi itibariyle davacının çıkma payı alacağının henüz muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ile 5.200,00 TL kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, 13.04.2010 keşide tarihli ihtarnameye konu edilen kira alacağının, 02.03.2012 günlü yeni ihtara da konu edilmesine göre davacı vekilinin kiralananın tahliyesine ilişkin davanın reddine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin alacağın tahsiline yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı, kiracısı davalının Ocak 2008 ile Şubat 2012'ye kadar geçen süredeki kira bedellerini ödemediğinden bahisle 5.200,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda gözönünde bulundurulması gereken yasal 30 günlük ödeme süresi, alacağın tahsili talebinde nazara alınmaz....
Dava kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait işyerinde 01.01.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava dışı kiracı olduğunu, davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kiracı hakkında, kira alacağının tahsili için başlatılan takiplerin semeresiz kaldığını belirterek 30.000 TL kira alacağının icra takip tarihlerinde itibaren faiz, masraf, vekalet ücreti, dava tarihinden itibaren faiz, masraf, vekalet ücreti ile icra inkar tazminatları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
